Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33311/2023[88-33910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятуллина Р.Р. к Тимофееву И.Ю, Степанову К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гатиятуллина Р.Р.

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гатиятуллина Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, Никитина К.А. - представителя Тимофеева И.Ю. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву И.Ю, Степанову К.Н, просил признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи от 21 апреля 2019 года автомобиля BMW ХЗ xDrive 30d, "адрес" выпуска, между продавцом Степановым К.Н. и покупателем Тимофеевым И.С, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим у Тимофеева И.Ю. право собственности на указанный автомобиль, признать за истцом право собственности на данное транспортное средство, истребовать из чужого незаконного владения Тимофеева И.Ю. принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль.

В обоснование иска было указано, что 13 июня 2016 года Гатиятуллин Р.Р. по договору купли-продажи приобрел у Степанова К.Н. автомобиль BMW Х3 xDrive 30d, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оплатив в соответствии с условиями договора 2500000 рублей. Степановым К.Н. ему переданы указанный автомобиль, ключи и документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. При этом Степанов К.Н. для последующего оформления совершенной сделки собственноручно расписался в незаполненном разделе переданного истцу паспорта транспортного средства в графе "Подпись прежнего собственника", передал незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, расписавшись в качестве продавца в соответствующих графах, доверив Гатиятуллину Р.Р. заполнение остальных граф бланка договора и паспорта транспортного средства для завершения оформления сделки и последующей перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ. После совершения сделки купли-продажи автомобиль Степановым К.Н. как прежним собственником с государственного учета в органах ГИБДД МВД не снимался, а истцом, как новым собственником, на государственный учет не ставился, государственный регистрационный знак не менялся.

Впоследствии в 2018 году указанные незаполненные бланки паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля с подписями Степанова К.Н. как прежнего собственника и продавца и отсутствующими записями о покупателе и новом собственнике автомобиля были временно переданы истцом Тимофееву И.Ю, который от возврата этих документов уклонился. С июня 2016 года по январь 2023 года истец открыто и добросовестно владел и пользовался транспортным средством, уплачивая наложенные штрафы по правонарушениям, зафиксированным в режиме видеофиксации, возмещал их Степанову К.Н, на которого автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, организовывал и оплачивал ремонт автомобиля. 30 января 2023 года со двора дома, в котором проживает внучка истца, спорный автомобиль был тайно похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, оставленном внутри транспортного средства. По итогу рассмотрения его заявления о хищении имущества сотрудниками полиции было установлено, что собственником автомобиля значится Тимофеев И.Ю. на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2019 года, который был изготовлен путем незаконного внесения данным ответчиком записей в пустые графы бланка договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, переданных истцу Степановым К.Н. при покупке автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гатиятуллин Р.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Гатиятуллина Р.Р. со ссылкой на его болезнь, поскольку заявитель в судебное заседание явился, подтверждающих его доводы медицинских документов не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2019 года Тимофеев И.Ю. является собственником автомобиля BMW ХЗ xDrive 30d, 2014 года выпуска.

Из указанного договора от 21 апреля 2019 года следовало, что транспортное средство Тимофеевым И.Ю. приобретено у Степанова К.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Степанов К.Н. подтвердил наличие в данном договоре его подписей, выполненных им собственноручно.

Истец Гатиятуллин Р.Р. в обоснование своих требований указывал на то, что незаполненный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписями Степанова К.Н. как прежнего собственника и продавца и отсутствующими подписями нового собственника и покупателя в соответствующих графах документов были переданы ему в июне 2016 года, а затем в 2018 году временно передавались им Тимофееву И.Ю. без намерения продажи, тот впоследствии уклонился от возврата данных документов.

По ходатайству истца в целях подтверждения приведенных им доводов судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, показаниям которых судом была дана критическая оценка в связи с наличием родственной связи с Гатиятуллиным Р.Р. Кроме того, применительно к положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ данные свидетелями показания не могу подтверждать заключение договора купли-продажи транспортного средства между ФИО10 и Степановым К.Н, как и объяснения самого Степанова К.Н.

Иных допустимых доказательств принадлежности на праве собственности автомобиля Гатиятуллину Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ истцом судам первой и апелляционной инстанций не было представлено.

При этом в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и проведения проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, в письме в ответ на обращение Гитиятуллина Р.Р. Степанов К.Н, подтверждая факт продажи спорного автомобиля истцу и передачи ему незаполненных бланка договора купли-продажи и паспорта транспортного средства с его подписями как прежнего собственника и продавца, называл иную дату продажи автомобиля - 2015 год, указывал на незаполнение бланка договора и паспорта транспортного средства в части разделов о покупателе и новом собственнике в целях сохранения у Гитиятуллина Р.Р. возможности внести туда сведения, как о себе, так и об ином лице, а также обращал внимание на то, что в рамках возникшего спора каких-либо претензий и требований к Тимофееву И.Ю. относительно спорного транспортного средства не имеет.

Указанные истцом сведения о подтверждении факта хранения и парковки спорного автомобиля на территории возле его дома и дома его внучки не были расценены в качестве доказательства права собственности Гитиятуллина Р.Р. на транспортное средство, так как собственники транспортных средств могут самостоятельно распоряжаться своим имуществом, выбирая место его хранения по собственному усмотрению, а, соответственно, приведенные истцом обстоятельства не опровергают возможности хранения Тимофеевым И.Ю. принадлежащего ему автомобиля в любом месте, в том числе и вблизи места жительства иных лиц, как и не ограничивают его права на передачу имущества во временное владение другим лицам по его выбору.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе платежных документов, следует, что оплата штрафов за административные правонарушения, совершенные с использованием спорного автомобиля и зафиксированные средствами фотофиксации, и ремонта транспортного средства на СТОА осуществлялась Степановым К.Н. и от его имени.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Гитиятуллин Р.Р. и его представитель Волков А.А. сообщили, что в период с 2016 года и до января 2023 года истец полисы обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства не оформлял, в то время как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 июля 2003 года установлена возможность управления транспортными средствами только при наличии полисов ОСАГО, на всех собственников транспортных средств возложена обязанность их оформлять, за неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 1, 11, 12, 130, 162, 166, 168, 181, 195, 199, 200, 223, 301, 302, 431.1, 454 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, установив, что Гатиятуллин Р.Р. стороной договора купли-продажи не являлся, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске как по существу требований, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суды при разрешении спора исходили из недоказанности факта наличия у Гитиятуллина Р.Р. права собственности в отношении спорного автомобиля, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных лицом, не обладающим спорным материальным правом, о защите которого оно просит.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора купли-продажи транспортного средства не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Факт собственноручных подписей в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства был подтвержден и не оспаривался ответчиками, а установление факта подписания договора позднее даты его составления не могло повлиять на его заключенность и действительность при отсутствии возражений относительно условий договора со стороны участников сделки, подписавших его.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиятуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: