Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33317/2023[88-34360/2023]

N 88-34360/2023, N 2-1198/2016

города Саратов 29 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Завадскому Евгению Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебных взысканий" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Завадскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14 апреля 2014 года по состоянию на 10 февраля 2016 года в сумме 98364, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150, 95 руб

24 декабря 2021 года ООО "Московское агентство судебных взысканий" (далее ООО "МАСВ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве отказано.

5 декабря 2022 года ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимися обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве отказано, исходя из установленного факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя обоснованно отвергнуты судом, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, тождественны доводам частной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья