Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Д.А. к АО "ГосНИИ "Кристалл" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с указанным иском к ответчику АО "ГосНИИ "Кристалл", мотивируя тем, что 1 июня 2019 года произошел взрыв в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", в связи с чем был причинен ущерб автомобилю FORD FUSIОN, принадлежащему истцу на праве собственности.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 220 479, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 405 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Самохвалова Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба 220 479, 44 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 405 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, Самохвалов Д.А. является собственником а/м FORD FUSIОN.
6 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, включая опасный объект - площадку производства ВМ регистрационный N, в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, сроком действия с 9 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, общая страховая сумма составила 10000000 рублей.
1 июня 2019 года на территории основной производственной площадки АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу: "адрес", произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории "адрес": здания, сооружения, транспортные средства. По данному факту следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.
В результате взрыва истцу причинен вред здоровью, а принадлежащему истцу автомобилю FORD FUSIОN причинены механические повреждения.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Дзержинску от 1 июня 2019 года Самохвалов Д.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением физического и морального вреда, а также имущественного ущерба.
5 июня 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 23 января 2019 года и представил необходимый пакет документов, в том числе заключение специалиста Агентства политехнических экспертиз N от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым размер имущественного ущерба составил 260 500 рублей.
Случай был признан страховым, истцу выплачена сумма за причинение вреда здоровью в размере 1000 руб. и за причинение материального ущерба в размере 40020, 56 руб, которая не соответствует размеру причиненного убытка.
Размер выплаты обусловлен тем, что установленный лимит ответственности страховщика исчерпан, поскольку сумма требований от пострадавших значительно его превысила, что было отражено в письме АО "СОГАЗ" от 10 марта 2020 года.
Установлено, что в настоящее время обязательства АО "СОГАЗ" по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" выполнены в полном объеме, страховой лимит в размере 10000000 рублей исчерпан.
Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 1 июня 2019 года на опасном производственном объекте регистрационный N "Площадка производства ВМ", 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". Из содержания акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл", следовало, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с заключением специалиста Агентства политехнических экспертиз N от 25 июля 2019 года все описанные в акте осмотра повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах - воздействии ударной волны. Стоимость восстановительного ремонта составляет 260500 руб, с учетом износа 155600 руб. Указанное заключение опровергает доводы ответчика, носящие предположительный характер, о том, что часть повреждений имелась на автомобиле еще до взрыва.
Суды при разрешении спора исходили из того, что АО "ГосНИИ "Кристалл" является собственником опасного объекта и поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу АО "СОГАЗ" в пределах лимита ответственности, недостаточно, именно АО "ГосНИИ "Кристалл" является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем взыскали с ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу истца ущерб в размере 220479, 44 руб. (260500-40020, 56).
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста Агентства политехнических экспертиз N от 25 июля 2019 года, признав его допустимым и достоверным доказательством, а также учитывая размер страховой выплаты, произведенной истцу АО "СОГАЗ" в размере 40020, 56 руб.
Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также причинения ущерба при иных обстоятельствах не было представлено.
Вопреки мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и аварией на площадке АО "ГосНИИ "Кристалл" 1 июня 2019 года подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, заключением специалиста, актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.
Заявитель не представил доказательств иного размера ущерба.
Как пояснял представитель ответчика, письменных доказательств, опровергающих выводы досудебного заключения специалиста, у ответчика не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Определяя размер материального ущерба, суды обоснованно исходили из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества истца от повреждений в результате воздействия ударной волны.
Вопреки мнению ответчика, при рассмотрении дела суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.ст. 2, 3, 6, 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", с учетом разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в вышеуказанной части, верно распределив бремя доказывания по делу.
Вопреки доводам жалобы, лицо, причинившее ущерб, по представленным доказательствам установлено, размер убытка определен с разумной степенью достоверности.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. соответствует положениям ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. определена по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не было установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.