Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33393/2023[88-34358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Веры Михайловны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Петровой Веры Михайловны, публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО (ранее ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонт автомобиля без учета износа - 350 000 руб, мотивировав свои требования нарушением ответчиком обязательства по выдачи направления на ремонт на СТОА, что, по ее мнению, образует право на возмещение убытков по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Петрова В.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 252 769 руб. 80 коп, штраф, судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петровой В.М. взысканы денежные средства в сумме 385 154 руб. 70 коп, из которых страховое возмещение в сумме 252 769 руб. 80 коп, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 126 384 руб. 90 коп, судебные расходы в сумме 6000 руб.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 7052 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года изменено.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петровой В.М. взысканы денежные средства в сумме 282 630 руб, из которых страховое возмещение в сумме 185 500 руб, штраф в сумме 92 750 руб, судебные расходы 4 380 руб.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 4 910 руб.

В кассационных жалобах Петров В.М, ООО "Группа Ренессанс Страхование" просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения по кассационной жалобе истца. Доводы кассационной жалобы ответчика о достижении с истцом согласия по форме страхового возмещения, о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петровой В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Peugeot306" государственный номер N.

19 марта 2021 года вследствие действий водителя Мамонтовой Е.А, управлявшей автомобилем ВА321099 государственный номер N произошло ДТП, в котором причинены повреждения транспортному средству "Peugeot306" государственный номер N

Гражданская ответственность виновника ДТП Мамонтовой Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Петровой В.М. - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

8 апреля 2021 года истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, которое в тот же день осмотрено страховщиком.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец не указала конкретную форму страхового возмещения. В претензии страховщику истец указала на нарушение ее прав, выразившееся в уклонении выдачи направления на ремонт, в связи с чем просила произвести выплату без учета износа.

5 мая 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, основываясь на результатах заключения ООО "Эксперт-М", согласно которому повреждения транспортного средства "Peugeot306" государственный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Петрова В.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АвтоАЗМ".

Согласно заключению ООО "АвтоАЗМ" от 23 июня 2021 года N N повреждения на транспортном средстве "Peugeot306" государственный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 марта 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2021 года в удовлетворении требований Петровой В.М. отказано.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка 48" Плантову А.В.

Согласно заключению эксперта Плантова А.В. повреждения на транспортном средстве "Peugeot306" государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 марта 2021 года, за исключением повреждений переднего бампера с правой стороны спереди снизу и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 769 руб. 80 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 674 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, что образует право истца на страховое возмещение, пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 252 769 руб. 80 коп, штраф и судебные расходы, исходя из результата разрешенного спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принял новые доказательства, и, руководствуясь статей 87 ГПК РФ, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.

Согласно выводам заключения эксперта Пчельникова В.Н. от 8 августа 2023 года N 140-23/13.3 повреждения на транспортном средстве "Peugeot306" государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 марта 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 120 800 рублей, без учета износа 185 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и признал за истцом право на страховое возмещение, определенного как стоимость восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики без учета износа в размере 185 500 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 ГК РФ, указал, что страховая компания, в нарушение требований, не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд апелляционной инстанции не установил.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца Петровой В.М. по ордеру Дувалова И.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной истца судебное постановление в апелляционном порядке не обжалуется, пришел к выводу, что оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона не имеется.

Однако с обоснованностью данных выводов согласиться нельзя, исходя из следующего.

По настоящему спору суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, который необоснованно отказал в страховом возмещении, по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, который оспаривал как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, полагал, что поскольку истец не оспаривает решение суда, то на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, определенного согласно Единой методике.

Вместе с тем свои требования истец основывал ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, вследствие чего ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащие возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, при этом материально-правовое требование истца не основано на положениях Закона об ОСАГО и Единой методики. Дальнейшее уточнение цены иска не указывает на изменение основания иска или предъявления иного материально-правового требования, а свидетельствует только об изменении его размера.

Данные обстоятельства корреспондировали к обязанности суда апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установить его размер, исходя из основания и предмета иска, не связывая себя исключительно выводами суда первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду, надлежало установить размер убытков причиненных потерпевшему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору, не обеспечившей натуральной формы страхового возмещения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанные положения закона не были в действительности применены судом апелляционной инстанции при определении предмета доказывания, обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи