Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33426/2023[88-38053/2023]

дело N 88-38053/2023 (N 2-2560/10-2022)

г. Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шепелевой ФИО10, Шепелева ФИО8 к Серковой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании гаражом

по кассационной жалобе Серковой ФИО11 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

определением Промышленного районного суда г. Курска от 28 декабря 2022 г. принят отказ Шепелевой Р.В, Шепелева Ю.В. от иска, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных ими исковых требований и восстановлении нарушенных прав, производство по гражданскому делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете, не допускается.

10 марта 2023 г. Шепелева Р.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов с Серковой Е.А. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 7 июня 2023 г, заявление Шепелевой Р.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Серковой Е.А. в пользу Шепелевой Р.В. расходы на опалу услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части заявление Шепелевой Р.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серкова Е.А. просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в суде первой инстанции истцы отказались от иска, в связи с удовлетворении их требований ответчиков в добровольном порядке; определяя размер присуждаемых к взысканию судебных расходов, суд исходил из принципа разумности и справедливости удовлетворенных требований, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

При этом суды исходили из того, отсутствие акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания Бережневым Е.Н. юридической помощи Шепелевой Р.В. при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принятого по делу окончательного решения, суды уменьшили заявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 18 000 руб, установив баланс между правами лиц, участвующими в деле, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в деле в качестве представителя Шепелевой Р.В. - Бережнева Е.Н, объем выполненной им работы по указанному гражданскому делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 5 августа 2022 г. и ордером на участие в суде первой инстанции.

Несогласие Серковой Е.А. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и с оценкой судом доказательств в части разумности взыскиваемы судебных издержек не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серковой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина