Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33442/2023[88-33696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Казаряну В. Г. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, по кассационной жалобе Казаряна В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителей заявителя Гончарова Д.Ю, Мокрецова А.Г, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Казаряну В.Г. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N от 27 апреля 2022 г. в размере 282 524 руб. 02 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 675 руб. 72 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Курской области. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению Казаряну В.Г. был открыт лицевой счет N. В результате проверки 27 апреля 2022 г. приборов учета, установленных у потребителя Казаряна В.Г. по адресу: "адрес", "адрес" установлены следующие нарушения: отсутствие ранее установленных пломб сетевой организации на расчетном приборе учета, о чем составлен акт N от 27 апреля 2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт подписан Казаряном В.Г. без замечаний. Согласно акту, количество электрической энергии, потребленной минуя прибор учета, составило 93 551 кВтч. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у Казарян В.Г. перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 282 524 руб. 02 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Казаряна В.Г. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" сумму в размере 216 718 руб. 22 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб. 43 коп, а всего 221 357 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Казарян В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Казарян В.Г. является собственником объекта недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 69 кв.м.

ПАО "МРСК - Центра" - "Курскэнерго" составлен акт об осуществлении технологического присоединения N, согласно которому сетевая организация оказала заявителю Казаряну В.Г. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 5 августа 2014 г. N в полном объеме.

Одновременно в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, были составлены в том числе, акт о выполнении технических условий N N, согласно которому была проведена проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий от 5 августа 2014 г. N к договору о технологическом присоединении от 5 августа 2014 г. N (Ц-9087) на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта: нежилой дом (коммунально-бытовые нужды) по адресу: "адрес"; акт осмотра (обследования) электроустановки N; акт разграничения балансовой принадлежности N и акт разграничения эксплуатационной принадлежности N N.

Прибор учета электроэнергии Меркурий 231 AМ-01, заводской N, находящийся на границе балансовой принадлежности, установлен на опоре ВЛ-0, 4 кВ опора N.

В результате проверки 27 апреля 2022 г. приборов учета, установленных у потребителя Казаряна В.Г. по адресу: "адрес", установлены следующие нарушения: отсутствие ранее установленных пломб сетевой организации на расчетном приборе учета, о чем составлен акт N от 27 апреля 2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии. Данный акт подписан Казаряном В.Г. без замечаний. Согласно акту, количество электрической энергии, потребленной минуя прибор учета, составило 93 551 кВтч. Согласно указанному акту, со слов потребителя количество проживающих человек - 2, общая площадь дома 90 кв.м, имеется электроводонагреватель, электроотопление, кондиционер, электроплита. Согласно Приложению к акту N от 27 апреля 2022 г. Казарян В.Г. в графе "Что Вас побудило пойти на данные нарушения?" собственноручно написал: "воспользовался частным электриком".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив отсутствия ранее установленных пломб сетевой организации на расчетном приборе учета, суд пришел к выводу о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета и наличию оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку представленный истцом АО "АтомЭнергоСбыт" расчет произведен исходя из площади дома ответчика Казаряна В.Г, ошибочно указанной с его слов равной 90 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам она составляет 69 кв.м, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования - в размере 216 718 руб. 22 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что прибор учета находится за пределами принадлежащего истцу домовладения в свободном доступе, признаны судом необоснованными, поскольку установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки, не противоречит пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442. При этом, доказательств того, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине третьих лиц, в материалы дела ответчиком Казаряном В.Г. не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что на приборе учета отсутствовали пломбы, со ссылкой на то, что они не были установлены сетевой организации, судом отклонены с указанием на то, что установка и наличие пломб на приборе учета ответчика Казаряна В.Г. по адресу: "адрес" подтверждены представленными доказательствами: журналом регистрации актов инструментальных проверок у потребителей - граждан за период с 7 сентября 2013 г, фото и видео - материалами, из которых усматривается наличие сорванной пломбы; обходным листом по потребителям - гражданам от 20 октября 2020 г.; извлечением из программы SAP R- Т2, показаниями свидетелей Б.С.В. и М.Т.Д. и другими доказательствами.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку правильность выводов суда не опровергают, расчет количества безучетного потребления электроэнергии, проверенный судом первой инстанции, произведен с учетом нормативов потребления, утвержденных приказом комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 23 мая 2017 г. N 65.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи, произведенной при проведении проверки прибора учета, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательствам дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 в недействующей редакции (пункты 145, 167, 172, 176, 193), не свидетельствует о допущенной правовой ошибки при вынесении оспариваемых постановлений, так как юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт того, что ответчиком безучетно потреблялась электрическая энергия. Обстоятельства безучетного потребления электрической энергии судом установлены, в связи с чем суды не допустили неверного толкования или применения норм права.

Доводы кассационной жалобы о не проживании Казаряна В.Г. и членов его семьи в спорном доме, о том, что пломбы на прибор учета не устанавливались, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Более того, по своей сути указанные доводы касаются оценки фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна В. Г. - без удовлетворения.