Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33444/2023[88-36020/2023]

N 88-36020/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-41/2023 по иску ТСН "Буревестник" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Буревестник" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 594, 81 руб. и пеней в размере 756, 82 руб, указав, что задолженность образовалась по квартире по адресу: "адрес", собственниками которой являются ответчики.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17.03.2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2023 г, иск удовлетворен частично: с ФИО2 и ФИО1 в пользу ТСН "Буревестник" взысканы солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 594, 81 руб. и пени в размере 500 руб, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года принят отказ ТСН "Буревестник" от иска к ФИО2 и ФИО1 в части взыскания пеней.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г Нижний Новгород от 17 марта 2023 года в части взыскания пеней отменено.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСН "Буревестник".

Квартира по адресу: "адрес" находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата содержания жилого помещения по указанной квартире не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет заявленную истцом сумму.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками дома приняты, в том числе решения о создании ТСН "Буревестник" и об утверждении ставки на содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 31, 51 руб. с 1 кв.м.

Согласно выписке по лицевому счету по квартире ответчиков при -начислении платы за содержание жилого помещения в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истцом применен тариф 31, 5 руб. с 1 кв.м, с марта 2022 года применен меньший тариф - 30, 01 руб. с 1 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений дома, в повестке дня которого значился вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом суд указал, что, если ответчики полагают незаконным установление им с марта 2022 года иного (меньшего) тарифа на содержание жилья, они не лишены возможности производить оплату исходя из ранее утвержденного тарифа за содержание жилья - 31, 5 руб. с 1 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 30, 39, 44, 46, 154-158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, на них в силу закону, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг жилого помещения, в связи с чем взыскал с них образовавшуюся задолженность, а также пени, применив к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания образовавшейся задолженности, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

При этом в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 было заявлено об отказе от иска в части взыскания пеней.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска по пени, в связи с чем в указанной части отменил решение мирового судьи, прекратив производство по делу, оставив в остальной части решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиками представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся в спорный период задолженности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств некачественного оказания коммунальных услуг материалы дела не содержат и сторонами не предтавлено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова