Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33451/2023[88-34361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Контарук Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Сервис Менеджмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Потапову Н.П. представителя ответчика по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей "Статус" (далее СРОО по Защите прав потребителей "Статус") в интересах Контарука А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2021 года удовлетворены частично исковые требования Контарука А.Н. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля Ford Focus, VIN Z6F6XXEEC6JS50160.

Автомобиль Ford Focus, VIN N бывший в употреблении приобретался истцом одновременно с дополнительным оборудованием: охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus, стоимостью 31 120 рублей; 7 солнцезащитных экранов на сумму 9 380 рублей; коврики из экокожи на сумму 19 500 рублей.

Требование Контарук А.Н. о возмещении убытков на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент" в пользу Контарука А.Н.:

- убытки в виде затрат на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования: охранного комплекса Угона.нет Touch Key Plus, стоимостью 31 120 рублей, 7 солнцезащитных экранов, стоимостью 9 380 рублей, ковриков из экокожи, стоимостью 19 500 рублей;

- неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400 рублей рыночная стоимость нового автомобиля Ford Focus) за каждый день просрочки требования по возмещению убытков в виде охранного комплекса Угона.нет Touch Key Plus, начиная с 10 ноября 2022 года и заканчивая днем вынесения судебного решения (на 19 апреля 2023 года неустойка составляет 3 274 240 рублей), затем до дня фактического возмещения убытков;

- неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400 рублей) за каждый день просрочки требования по возмещению убытков в виде 7 солнцезащитных экранов, начиная с 10 ноября 2022 года и заканчивая днем вынесения судебного решения (на 19 апреля 2023 года неустойка составляет 3 274 240 рублей), затем до дня фактического возмещения убытков;

- неустойку в размере 1 % от цены товара (2 046 400 рублей) за каждый день просрочки требования по возмещению убытков в виде ковриков из экокожи, начиная с 10 ноября 2022 года и заканчивая днем вынесения судебного решения (на 19 апреля 2023 года неустойка составляет 3 274 240 рублей), затем до дня фактического возмещения убытков;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 220 рублей 84 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года произведена замена ответчика ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент" на его правопреемника ООО "Соллерс Сервис Менеджмент", в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Рольф" и Федоровой А.Б, последней приобретен автомобиль Ford Focus, YIN N.

После приобретения автомобиля собственником на автомобиль установлено дополнительное оборудование: охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus, 7 солнцезащитных экранов, коврики из экокожи.

9 февраля 2019 года указанный автомобиль Ford Focus, VIN N, приобретен у Федоровой А.Б. Контаруком А.Н. за 1 050 000 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Контарука А.Н. взыскана стоимость спорного автомобиля в размере 1 050 000 рублей, неустойка в размере 150 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 057 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара с 13 августа 2021 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу СРОО по Защите прав потребителей "Статус" взыскан штраф в размере 60 057 рублей 50 копеек. На Контарука А.Н. возложена обязанность вернуть ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль.

10 декабря 2021 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" перечислило Контаруку А.Н. взысканную решением суда сумму 1 261 207 рублей, в том числе стоимость автомобиля - 1 050 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Контарука А.Н. взыскана разница в стоимости товара (автомобиля Ford Focus VIN N) в размере 996 400 рублей, неустойка за период с 29 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 27 217 рублей 12 копеек, неустойка за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 43 383 рублей 68 копеек, штраф в размере 37 000 рублей 04 копеек.

9 декабря 2022 года по акту приема-передачи автомобиль Ford Focus, VIN N, в порядке исполнения решения суда от 12 августа 2021 года был передан ООО "Форд Соллерс Холдинг". В акте приема-передачи автомобиля указано о передаче в комплектации автомобиля спорного дополнительного оборудования.

Истцом в подтверждение приобретения дополнительного оборудования представлены копии заказа - наряда N N от 28 апреля 2018 года на охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus на сумму 31 120 рублей, товарной накладной N 89079 от 16 мая 2018 года на 7 солнцезащитных экранов на сумму 9 380 рублей, скриншот заказа на сумму 19 500 рублей.

Истцом не оспаривалось, что указанное дополнительное оборудование приобретено и установлено прежним владельцем автомобиля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 15, 479 ГК РФ, статьями 4, 13, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленный факт отсутствия на стороне потребителя убытков ввиду выплаты ему ответчиком разницы между суммой, уплаченной при покупке некачественного автомобиля и ценой нового автомобиля, а также недоказанность несения потребителем расходов на приобретение дополнительного оборудования к автомобилю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводом об отказе в иске, указав, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2021 года, которым с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Контарука А.Н. взыскана его стоимость в размере 1 050 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование, установленное в автомобиль прежним собственником, приобретено истцом за отдельную плату, не входящую в общую стоимость автомобиля.

Доводы истца о недопустимости ограничения прав лица, не являющегося первым покупателем автомобиля, в котором в процессе эксплуатации выявились недостатки, на возмещение убытков, отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что дополнительное оборудование приобреталось потребителем после приобретения автомобиля у первоначального собственника, либо за дополнительную плату к цене автомобиля по договору купли-продажи. С учетом возмещения ему изготовителем разницы между заявленной им стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на момент удовлетворения его требований, оснований полагать, что истцу причинены убытки, не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи