Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33479/2023[88-33494/2023]

N 88-33494/2023

N 2-4597/2020

г. Саратов 7 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Бегбуди С. М, Карповой И. Д, Перминова С. И, Прониной О. В, Разгильдиной Г. А. к ТСЖ "Квартал Удачное" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Квартал Удачное"

по кассационной жалобе Перминова С. И.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Перминов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Перминова С.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бегбуди С.М, Карповой И.Д, Перминова С.И, Прониной О.В, Разгильдиной Г.А. к ТСЖ "Квартал Удачное" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Квартал Удачное" отказано.

Перминов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в обоснование которого ссылался на то, что ТСЖ никогда не являлось и не является собственником объектов водоснабжения и водоотведения. Об указанных обстоятельствах ему стало известно из приговора суда в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение хищения объектов водоснабжения и водоотведения, потерпевшим по которому признана администрация городского округа Химки.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что правомерность получения ТСЖ платы за содержание общего имущества в определенный период, а не ее размер, не была предметом судебного разбирательства.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку автора кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова С. И. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников