Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33496/2023[88-33995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Резвушкину ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя администрации г.о. Клин Московской области по доверенности Титову ФИО8 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Резвушкину ФИО9 признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации городского округа Клин Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлено предварительное согласование предоставления вышеуказанного земельного участка, с видом разрешенного использования "производственная зона" ответчику на праве аренды. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Резвушкиным ФИО10 проведены кадастровые работы в отношении данного земельного участка и осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет в ЕГРН. Основанием для предоставления данного земельного участка ответчику на праве аренды послужило нахождение на нем объекта незавершенного строительства со вспомогательными постройками, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный сотрудниками Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин.

Кроме того, на данном земельном участке по адресу: "адрес", расположены: трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 895.4 кв.м, объекты вспомогательного использования: сарай с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, навес с кадастровым номером N, принадлежащие на праве собственности Резвушкину ФИО11

Резвушкин ФИО12 обратился в администрацию городского округа Клин с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1615 кв.м. По результатам решения вопроса о предоставлении Резвушкину ФИО15. земельного участка, договор аренды до настоящего момента не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного обследования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации городского округа Клин было установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального и незавершенного строительства, какая-либо деятельность, связанная со строительством зданий сооружений, не осуществляется, о чем составлен акт выездного обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, земельный участок, площадью 1615+/-14 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного строительства, расположенный по адресу: "адрес", относится к землям неразграниченной государственной собственности. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик на основании данных ЕГРН является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: "адрес": нежилого помещения площадью 895, 4 кв.м, с кадастровым номером N; сарая площадью 22, 5 кв.м, с кадастровым номером N; гаража площадью 38, 1 кв.м, с кадастровым номером N; навеса площадью 157, 1 кв.м, с кадастровым номером N, которые фактически прекратили свое существование.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на объекты капитального строения с кадастровым номером N, площадью 895 кв.м, на объект вспомогательного использования: сарай с кадастровым номером N, объект вспомогательного использования: гараж с кадастровым номером N, объект вспомогательного использования: навес с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в связи с прекращением их существования; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении зарегистрированных прав собственности Резвушкина ФИО13. на вышеуказанные объекты.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года исковые требования администрации городского округа Клин Московской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Резвушкина ФИО14. на следующие объекты в связи с прекращением их существования: объект капитального строения с кадастровым номером N, площадью 895 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; объект вспомогательного использования: сарай с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; объект вспомогательного использования: гараж с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; объект вспомогательного использования: навес с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении зарегистрированных прав собственности Резвушкина ФИО16. на вышеуказанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резвушкина ФИО17 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Клин Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Клин Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1615 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса в установленных границах сформирован и учтен в ЕГРН.

Резвушкин ФИО18. на основании данных ЕГРН является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: "адрес": нежилого помещения площадью 895, 4 кв.м, с кадастровым номером N; сарая площадью 22, 5 кв.м, с кадастровым номером N; гаража площадью 38, 1 кв.м, с кадастровым номером N, навеса площадью 157, 1 кв.м, с кадастровым номером N.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N, будучи заинтересованным в предоставлении этого участка в аренду, Резвушкин ФИО19. обратился в администрацию г.о. Клин Московской области с заявлением о его предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N Управлением муниципального контроля администрации городского округа Клин было установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального и незавершенного строительства, какая-либо деятельность, связанная со строительством зданий сооружений, не осуществляется, о чем составлен акт выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро жилэкспертизы".

Из заключения судебной экспертизы следует, что объекты недвижимого имущества, имеющие кадастровые номера N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - прекратили свое существование по техническим характеристикам, архитектурным и объемно-планировочным решениям. На земельном участке расположены фундаменты и стены строений, находящихся в собственности Резвушкина ФИО20. Из выводов эксперта не усматривается невозможности восстановления данных объектов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы и учитывая, что строения, на которые за ответчиком зарегистрировано право, фактически прекратили свое существование, признал требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 11, 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не является владеющим собственником спорных объектов недвижимости, право ответчика зарегистрировано в ЕГРН, доказательств полной физической гибели спорных объектов не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска избранным истцом способом судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что избранный способ защиты не направлен на реальное восстановлению каких-либо прав истца и обоснованно исходил из того, что необходимым условием для признания права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца, что в данном случае не имеется, право собственности Резвушкина ФИО21. на спорные объекты недвижимости возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, управлением Росреестра по Московской области внесение сведений в ЕГРН произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, в свою очередь, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N имеется фундамент, фрагменты стен, прочно связанные с землей, техническая возможность восстановить спорные строения с прежними техническими характеристиками истцом не опровергнута, гибель объекта гражданских прав не доказана, требований о возврате земельного участка к ответчику не предъявляется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: