Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33547/2023[88-34513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Натальи Ивановны к Морозовой Марии Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Морозовой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.И. обратилась в суд иском к Морозовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1507 кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес". Морозовой М.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок кадастровый номер N по адресу: "адрес". Весной 2019 года истец обнаружила, что ответчик самовольно изменила границы своего участка, захватив часть ее земельного участка, установиламеталлические столбы с натянутой колючей проволокой, душевую кабину из досок, детскую песочницу, короб для компостной ямы. Из-за натянутой колючей проволоки истец в 2019-2020 г.г. неоднократно получала травмы; находясь в саду, испытывала состояние напряжения, стресса и страха.

Уточнив исковые требования, Козлова Н.И. просила суд:

- обязать Морозову М.А. прекратить нарушение ее права пользования захваченной частью ее земельного участка; восстановить границы и площадь участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами ЕГРН;

- обязать Морозову М.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании захваченной частью земельного участка; демонтировать самовольно установленный забор, душевую кабину, конструкцию из металлических труб, детскую песочницу; убрать посадки плодово-ягодных и декоративных деревьев и кустарников, складированные строительные и пиломатериалы, хлам; провести работы по рекультивации и восстановлению плодоносного слоя земли;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Морозовой М.А. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки;

- обязать Морозову М.А. не чинить истцу препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка;

- взыскать с Морозовой М.А. материальный ущерб 165327 руб, компенсацию морального вреда 200000 руб, государственную пошлину 600 руб, стоимость составления искового заявления 5000 руб, консультации адвоката в сумме 17000 руб, стоимость почтовых услуг 336 руб. и 395 руб, транспортные расходы 700 руб, расходы по производству судебной экспертизы 1550 руб, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Заявлением от 8 декабря 2022 года Козлова Н.И. просила взыскать с Морозовой М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 руб.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Козловой Н.И. к Морозовой М.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Морозову М.А. устранить нарушения права собственности Козловой Н.И. на земельный участок кадастровый номер N.

Суд обязал Морозову М.А. восстановить площадь и смежную границу земельного участка кадастровый номер N с земельным участком кадастровый номер N в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка кадастровый номер N, содержащимися в ЕГРН; освободить земельный участок кадастровый номер N от своего имущества, включая объекты растительности, и отходов в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения.

В случае неисполнения апелляционного определения в указанный срок взыскать с Морозовой М.А. в пользу Козловой Н.И. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

С Морозовой М.А. в пользу Козловой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых услуг 442 рубля, транспортных услуг в размере 700 рублей, юридических услуг в размере 16000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 1550 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Морозовой М.А. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67500 рублей.

В кассационной жалобе Морозова М.А. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, Козлова Н.И. является собственником земельного участка площадью 1507 кв.м кадастровый номер N. расположенного по адресу: "адрес"

Межевой план указанного земельного участка подготовлен кадастровым инженером Гинзбург И.Н. 13 ноября 2020 года. При выполнении кадастровых работ уточнена площадь участка.

Морозовой М.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 2000 кв.м кадастровый номер N по адресу: Нижегородская "адрес".

Межевое дело на указанный земельный участок подготовлено ДУФГП "Нижегородземкадастрсъемка" в 2002 году.

7 апреля 2021 года истец обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке кадастровый номер N

Актом проверки земельного законодательства N 19-0950-Р от 18 мая 2021 года УФРС по Нижегородской области установлено, что размещение ограждения земельного участка кадастровый номер N не соответствует границам данного земельного участка, определенного межевым делом, и выходит за границы ориентировочной площадью 60 кв.м.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Эксперт в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 47-22С от 13 сентября 2022 года пришел к выводу, что фактические координаты земельного участка кадастровый номер N не соответствуют координатам, указанным в межевом плане от 13 ноября 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Гинзбург И.Н. Фактическая смежная граница не соответствует границе земельного участка кадастровый номер N, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По сведениям межевого плана площадь земельного участка кадастровый номер N составляет 1507 кв.м, по результатам экспертных измерений - 1377 кв.м. Определить соответствие фактических координат земельного участка кадастровый номер N координатам, которые указаны в чертеже границ от 15 апреля 2002 года, не представляется возможным. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка кадастровый номер N не соответствует площади и конфигурации по данным чертежа границ от 15 апреля 2002 года. Определить смежную границу земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и техническими (межевым планом, ситуационным планом БТИ) документами не представляется возможным. Определить соответствие фактической границы смежных земельных участков границам этих земельных участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими и техническими (межевым планом, ситуационным планом БТИ) документами, не представляется возможным. Граница земельного участка кадастровый номер N накладывается на границы смежного земельного участка кадастровый номер N, площадь наложения составляет 82 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности Козловой Н.И. факта самовольного захвата Морозовой М.А. части ее земельного участка. Экспертным заключением смежная граница между земельными участками сторон не определена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела достоверно подтверждено, что право истца на земельный участок кадастровый номер N зарегистрировано в предусмотренном законом порядке; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 13 ноября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Гинзбург И.Н.

Из постановления от 16 июля 2021 года государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области по делу N 19-02-21-04 в отношении Морозовой М.А, следует, что принадлежащий ей земельный участок кадастровый номер N поставлен на учет 5 сентября 2002 года на основании межевого дела ДУФГП "Нижегородземкадастрсъемка", в соответствии с которым координаты участка определены в условной системе координат, отличной от системы координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Нижегородской области. Наличие координат поворотных точек, определенных в условной системе, не соответствует требованиям действующего законодательства к установлению границы земельного участка. Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ таких земельных участков подлежит уточнению.

Для определения координат поворотных точек местоположения границ земельного участка кадастровый номер N в системе координат МСК-52 Морозовой М.А рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что пересчет из условной системы в систему координат МСК-52 невозможен по причине отсутствия методик (ключей) пересчета.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала отсутствие границ своего участка в установленной системе координат МСК-52.

Морозова М.А. не оспаривала зарегистрированные в ЕГРН сведения о границах земельного участка истца, не заявляла исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер N

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что координаты границ участка Козловой Н.И. зарегистрированы в ЕГРН в действующей система координат по результатам межевания (кадастровых работ), при этом границы земельного участка Морозовой М.А. определены в условной системе, что не соответствует требованиям действующего законодательства к установлению границы земельного участка, и влечет необходимость правообладателя уточнить местоположение границ земельного участка, пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, смежная граница между земельными участками сторон определена и установлена в ЕГРН, сведениями которого следовало руководствоваться при разрешении спора. Ответчик не уточнил границы своего земельного участка и их местоположение, кадастровые границы земельного участка истца не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, возложил на Морозову М.А. обязанность устранить нарушения права собственности Козловой Н.И. на земельный участок кадастровый номер N, восстановить площадь и смежную границу между смежными земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка кадастровый номер N содержащимися в ЕГРН, освободить земельный участок. В соответствии со статей 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи