Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33564/2023[88-33537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкиной Т.В. к Тибекиной А.В, Лысенко В.В. о признании недействительными договора дарения и доверенности, по кассационной жалобе Цыпкиной Т.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Лысенко В.В. - Старикова С.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпкина Т.В. обратилась в суд с иском к Тибекиной (до брака Лысенко) А.В, Лысенко В.В. о признании недействительными доверенности и договоров дарения, уточнив исковые требования просила признать недействительной нотариально заверенную доверенность от 26 июня 2019 г, выданную ею на имя Лысенко А.В, признать недействительным договор дарения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от 27 июня 2019 г, заключенный от имени Цыпкиной Т.В. в лице ее представителя Лысенко А.В. и Лысенко В.В, а так же договор дарения этого имущества от 2 февраля 2021 г, заключенный между Лысенко В.В. и Лысенко А.В, применив последствия недействительности сделок путем восстановления прав истца Цыпкиной Т.В. в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что в марте 2022 года ей стало известно о том, что в отношении ее жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" была совершена сделка по его отчуждению на основании договора дарения от 27 июня 2019 г, заключенного между Лысенко А.В, действующей от ее имени по нотариальной доверенности от 26 сентября 2019 г. и Лысенко В.В, который является отцом Лысенко (в настоящее время Тибекиной) А.В. Указанные сделки, истец считает недействительными поскольку в силу своего заболевания она не понимала, что подписывает доверенность, а предполагала, что подписывает завещание на Татьяну - супругу Лысенко В.В. 2 февраля 2021 г. Лысенко В.В. подарил спорное имущество своей дочери Лысенко (Тибекиной) А.В.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 июня2019 года Цыпкина Т.В. выдала нотариальную доверенность на имя Лысенко А.В, которой уполномочила последнюю подарить Лысенко В.В. принадлежащую ей квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

27 июня 2019 года между Цыпкиной Т.В, от имени которой на основании указанной доверенности действовала Лысенко А.В, и Лысенко В.В. заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

2 февраля 2021 г. Лысенко В.В. подарил спорную квартиру и земельный участок своей дочери Лысенко А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 169, 177, 178, 572, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец выдавая нотариальную доверенность на имя Лысенко А.В. на право дарения принадлежащего истцу имущества Лысенко В.В. находилась в состоянии когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу необходимо проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Цыпкиной Т.В, не принимаются судебной коллегией поскольку как следует из материалов дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако от ее проведения сторона истца отказалась. Совокупностью иных доказательств по делу, а именно медицинской документацией в отношении Цыпкиной Т.В, объяснениями 3-его лица - нотариуса Мацнева Ю.А, показаниями свидетеля врача - психиатр данный факт подтвержден не был.

Доводы заявителя о том, что подпись в нотариальной доверенности истцу не принадлежит, о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпкиной Т.В. - без удовлетворения.