Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33623/2023[88-33577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Кретининой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Г.Ю. к Киндялову В.В, о взыскании убытков, по встречному иску Киндялова В.В, к Исмагиловой Г.Ю. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Киндялова В.В, на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Киндялову В.В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 21 мая 2020 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Transporter, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Продажная цена транспортного средства по договору составила 245 000 рублей и уплачена ею в полном объеме в этот же день, о чем свидетельствует расписка. 23 июня 2020 года ей было отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет приобретенного транспортного средства, поскольку возникли сомнения в подлинности марки кузова, VIN, двигателя, заводского нанесения номера VIN кузова и двигателя. Транспортное средство было изъято сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Пенза.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения 2 мюня 2021 года, ее иск к Киндялову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств был удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Transporter, заключенный 21 мая 2020 года. С Киндялова В.В. в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 245 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 года оставлены без изменения.

В связи с тем, что после приобретения транспортного средства ею были понесены расходы в размере 66 640 рублей на покупку запасных частей и ремонт транспортного средства, просила взыскать данные убытки с Киндялова В.В, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 84 копейки.

Киндялов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Исмагиловой Г.Ю. убытки в сумме 47 060 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей. В обоснование требований указал, что ему возвращен разукомплектованный автомобиль. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления разукомплектованного автомобиля Volkswagen Transporter с учетом износа составляет 23 100 рублей, кроме того, Исмагиловой Г.Ю. не возвращен комплект зимних автомобильных шин шипованных 215/60 RMichelin в количестве 4 штук, общей стоимостью 23 960 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года исковые требования Исмагиловой Г.Ю. к Киндялову В.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства удовлетворены. С Киндялова В.В. в пользу Исмагиловой Г.Ю. взысканы убытки в размере 66 640 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 500 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 260 рублей, почтовых расходов 449 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 2 199 рублей.

С Киндялова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 16 160 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Киндялова В.В. к Исмагиловой Г.Ю. о взыскании убытков в размере 47 060 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киндялов В.В. просит об отмене решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Исмагиловой Г.Ю. как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются Киндяловым В.В. в той части, в которой были удовлетворены требования Исмагиловой Г.Ю, в остальной части судебные акты Киндяловым В.В, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения требований Исмагиловой Г.Ю. к Киндялову В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 мая 2020 года между Исмагиловой Г.Ю. и Киндяловым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер N

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 года (дело N 2-202/2021) расторгнут договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Transporter, заключенный 21 мая 2020 года между Киндяловым В.В. и Исмагиловой Г.Ю. С Киндялова В.В. в пользу Исмагиловой Г.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля от 21 мая 2020 года в размере 245 000 рублей.

Указанным решением суда установлен факт продажи Киндяловым В.В. Исмагиловой Г.Ю. автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки (изменения в идентификационной маркировке), что препятствует Исмагиловой Г.Ю. в осуществлении правомочий собственника вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль.

В обоснование заявленных требований Исмагилова Г.Ю. указала, что была вынуждена понести расходы, связанные с необходимым ремонтом автомобиля, общая сумма которых составила 66 640 рублей, в подтверждение чего предоставила документы.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями у Киндялова В.В. относительно подлинности представленных Исмагиловой Г.Ю. документов, определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы N 1547/02-2, 1548/02-2 от 18 января 2023 года установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Гурьева Р.С, оттиски печати ИП Гурьев Р.С, рукописной записи, читающейся как "Кулахметов P.M.", оттиска штампа "Оплачено" и рукописной записи "7" в заказ-наряде N 556 дата начала 8 июня 2020 года, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, установить, подвергался ли заказ-наряд N 556 дата начала 8 июня 2020 года какому-либо агрессивному (термическому, световому, химическому) воздействию, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для исследования необходимо подготовить как минимум три пробы из штрихов каждого исследуемого реквизита. При этом необходимая общая длина вырезки штрихов из каждого исследуемого реквизита около 30 мм. Штрихи реквизитов, используемые для получения проб, должны быть выполнены одинаковыми по направленности движениями пишущего прибора, должны быть сопоставимы друг с другом по конфигурации, интенсивности окраски, характеру распределения красящего вещества и не иметь пересечений как друг с другом, так и с другими реквизитами, растворяющимися в воде и (или) ДМФА.

Подпись от имени Гурьева Р.С, рукописная запись, читающаяся как "Кулахметов Р. М." и рукописная запись "7" в заказе-наряде, поступившем на экспертизу, не удовлетворяют этим условиям, то есть они непригодны для исследования с целью установления давности их выполнения по методике на основе изучения относительного содержания в штрихах летучих растворителей.

По указанной причине установить время выполнения подписи от имени Гурьева Р.С, исследуемой рукописной записи, читающейся как "Кулахметов P.M." и исследуемой рукописной записи "7" в поступившем на экспертизу заказе-наряде N 556 дата начала 8 июня 2020 года, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Кроме того, по результатам ГЖХ - анализа эксперт установил, что в пробах из штрихов исследуемого оттиска штампа "Оплачено" и исследуемого оттиска печати ИП Гурьев Р.С. летучие растворители, входящие в состав материалов письма, по относительному содержанию которых в штрихах реквизитов можно было бы определить время их выполнения, отсутствуют или имеются в незначительных количествах.

Отсутствие летучих растворителей в штрихах реквизитов или их содержание в штрихах реквизитов в незначительных количествах делает такие реквизиты непригодными для исследования по вышеназванной методике с целью решения вопроса о времени их выполнения.

По этой причине установить время выполнения оттиска штампа "Оплачено" и оттиска печати ИП Гурьев Р.С. в поступившем на экспертизу заказе-наряде N 556 дата чала 8 июня 2020 года, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Разрешая заявленные Исмагиловой Г.Ю. требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив факт продажи Киндяловым В.В. Исмагиловой Г.Ю. транспортного средства, не подлежащего использованию и эксплуатации, в связи с чем в последующем решением суда был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, а автомобиль возвращен продавцу, а также факт несения Исмагиловой Г.Ю. расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, пришел к выводу о доказанности возникновения убытков у покупателя Исмагиловой Г.Ю. и взыскания их с Киндялова В.В. в заявленном размере 66 640 рублей.

Суд первой инстанции также разрешилвопрос о распределении понесенных по делу судебные расходов, приведя в решении соответствующие мотивы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Киндялова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Киндяловым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих того, что спорный автомобиль пришел в состояние, описанное в акте экспертного исследования от 22 декабря 2022 года, в период нахождения его у Исмагиловой Г.Ю, поскольку автомобиль Volkswagen Transporter был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 3 октября 2020 года и находился на хранении на специализированной стоянке УМВД России по Пензенской области, а также доказательств наличия при продаже автомобиля комплекта зимней резины.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований Исмагиловой Г.Ю. сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям, правильно применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды достоверно установили факт несения Исмагиловой Г.Ю. расходов на ремонт автомобиля, на приобретение запасных частей для него, а также факт отсутствия возможности пользования Исмагиловой Г.Ю. данным автомобилем из-за продажи его Киндяловым В.В. с наличием в нем пороков в идентификационной маркировке.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киндялова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи