Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33693/2023[88-34198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эркафарм" к Слесарь Наталье Николаевне, Мартынову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Слесарь Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя АО "Эркафарм" Щербакова М.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Эркафарм" обратилось с иском к Слесарь Н.Н, Мартынову А.Н, в котором просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 2 361 915 руб. 49 коп, из которых 1 532 208 руб. 24 коп. сумма основного долга, 567 419 руб. 10 коп. договорная неустойка, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 01 апреля 2021 года, 177 736 руб. 15 коп. неустойка по договору поручительства за период с 25 января 2022 года по 20 ноября 2022 года, 44 847 руб. расходы по оплате государственной пошлины по делу N А40-87872/2022, 39 705 руб. расходы по оплате государственной пошлины, также просило взыскать неустойку по договору поручительства за период с 08 ноября 2022 года до фактической уплаты долга.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года отменено с принятием нового решения, которым со Слесарь Н.Н, Мартынова А.Н. в пользу АО "Эркафарм", солидарно, взыскана сумма основного долга в размере 1 322 008 руб. 24 коп, договорная неустойка, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 01 апреля 2021 года, в размере 567 419 руб. 10 коп, неустойка по договору поручительства за период с 25 января 2022 года по 20 ноября 2022 года в размере 153 352 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по делу N А40-87872/2022 в размере 44 847 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 638 руб. 14 коп. Со Слесарь Н.Н, Мартынова А.Н. в пользу АО "Эркафарм" взыскана неустойка по договору поручительства за период с 08 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга, исчисленная из расчета 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года между ЗАО "Эркафарм" и ООО "Бьюти Стиль" был заключен договор аренды нежилого помещения N N в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения: N N общей площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", во временное владение и пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с п. 3.3.6 договора.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору аренды нежилого помещения N N от 19 ноября 2019 года между ЗАО "Эркафарм", ООО "Бьюти Стиль", Слесарь Н.Н, Мартыновым А.Н. 01 апреля 2021 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Слесарь Н.Н, Мартынов А.Н. обязались солидарно отвечать перед ЗАО "Эркафарм" за исполнение ООО "Бьюти Стиль" его обязательств, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Настоящий договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств должника перед кредитором в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.4, 2.5 договора поручительства срок выполнения поручителем обязательства составляет 14 дней со дня получения письменного уведомления кредитора. Поручитель должен произвести платеж путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок предусмотренный пунктом 2.4 договора, поручитель за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

05 августа 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-87872/22 вынесено решение о взыскании с ООО "Бьюти Стиль" в пользу АО "Эркафарм" долга в размере 1 532 208 руб. 24 коп, неустойки по состоянию на 06 апреля 2022 года в размере 3 626 410 руб. 20 коп, а также неустойки, начисленной на сумму оставшегося долга из расчета 0, 5 % в день за период с 07 апреля 2022 года по день исполнения судебного акта и государственной пошлины в размере 48 793 руб.

08 ноября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года отменил и принял по делу новое решение, в соответствии с которым взыскал с ООО "Бьюти Стиль" в пользу АО "Эркафарм" задолженность в размере 1 532 208 руб. 24 коп, неустойку в размере 567 419 руб. 10 коп, неустойку с 08 ноября 2022 года в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 847 руб.

09 декабря 2021 года, 05 марта 2022 года АО "Эркафарм" в адрес Слесарь Н.Н. и Мартынова А.Н. были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ООО "Бьюти Стиль" по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями договора поручительства от 01 апреля 2021 года. Претензии направлены по адресам, указанным Слесарь Н.Н. и Мартыновым А.Н. в договоре поручительства.

Направленное истцом требование об оплате задолженности получено Мартыновым А.Н. 15 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления. Слесарь Н.Н. требование получено 25 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Согласно доводам истца требование до настоящего времени не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, истцом соблюден претензионный порядок, при этом, учитывая, что ответчики, как поручители, несут солидарную ответственность перед истцом в соответствии с условиями договора поручительства от 01 апреля 2021 года, оснований для отказа во взыскании с ответчиков, как с поручителей, задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда, не имеется. В связи с изложенным суд взыскал солидарно со Слесарь Н.Н, Мартынова А.Н. в пользу истца сумму основного долга по договору поручительства от 01 апреля 2021 года в размере 1 532 208 руб. 24 коп, договорную неустойку, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 01 апреля 2021 года в размере 567 419 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при рассмотрении дела арбитражным судом в сумме 44 847 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчики как поручители арендатора ООО "Бьюти Стиль" несут солидарную ответственность перед истцом по договору аренды, решением суда с ООО "Бюьти Стиль" взыскана задолженность по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания данной задолженности и с поручителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок действия обязанности относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение при разрешении спора о присуждении задолженности с поручителя.

Как следует из материалов дела, задолженность, взысканная с должника по договору аренды на основании решения арбитражного суда, возникла за период с 01 января 2019 года по 14 января 2021 года. При этом договор поручительства заключен 01 апреля 2021 года, то есть, после наступления исполнения обязательств по оплате за названный период.

Срок действия договора поручительства указан в п. 4.1, из которого следует, что настоящий договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае для определения периода задолженности надлежит применять годичный срок с момента наступления обязательств по договору аренды.

Согласно условиям договора аренды от 19 ноября 2019 года оплата происходит ежемесячными платежами (п.п. 4.3-4.6 договора аренды).

При этом, как следует из дополнительного соглашения N N к договору аренды от 19 ноября 2019 года, заключенному между ЗАО "Эркафарм" и ООО "Бьюти Стиль", стороны согласовали между собой новый график погашения образовавшейся задолженности, возникшей по состоянию на 31 марта 2021 года в сумме 940 000 руб, согласно которому 30 апреля 2021 года арендатор в срок до 30 апреля 2021 года обязуется погасить задолженность в размере 65 297 руб. 65 коп, в срок до 20 мая 2021 года - 54 902 руб. 35 коп, до 20 июня 2021 года - 30 000 руб, до 20 июля 2021 года - 30 000 руб, до 20 августа 2021 года - 30 000 руб, до 20 сентября 2021 года - 30 000 руб, до 20 октября 2021 года - 40 000 руб, далее ежемесячными платежами от 40 000 руб. до 60 000 руб. вплоть до 20 октября 2022 года.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами по делу договора поручительства, согласно которым поручители обеспечивают исполнение обязательств должника перед кредитором в полном объеме и в сроки, установленные в договоре аренды нежилого помещения от 19 ноября 2019 года, именуемые в дальнейшем "договор" и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.2 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручитель отвечает перед кредиторами должника по обязательствам должника с учетом условий дополнительных соглашений к договору.

Принимая во внимание, что характер исполнения по договору связан с периодическими платежами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае с учетом вышеприведенных положений закона, согласованного в дополнительном соглашении N N графика погашения образовавшейся задолженности, срок поручительства исчисляется в пределах одного года с даты наступления срока исполнения обязательств, указанных в указанном дополнительном соглашении по каждому платежу отдельно.

Принимая во внимание дату подачи иска согласно штемпелю на конверте -26 августа 2022 года, а также то, что годичный срок с даты наступления исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 31 марта 2021 года по 20 августа 2021 года истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из суммы задолженности, взысканной на основании решения арбитражного суда надлежит вычесть сумму, равную платежам, которые надлежало уплатить за данный период, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в счет погашения задолженности составила 1 302 008 руб. 24 коп. (1 532 208, 24 - (65 297, 65 + 54 902, 35 + 30 000 х 3).

В указанной связи размер неустойки за период с 25 января 2022 года по 20 ноября 2022 года с учетом периода моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года составил 153 352 руб. 95 коп.

С учетом того, что договорная неустойка по договору аренды была снижена до 567 419 руб. 10 коп, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее большего снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарь Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи