Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33708/2023[88-34126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расуловой ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск о возмещении убытков

по кассационной жалобе Расуловой ФИО14

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Расулова ФИО15. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Лимарем ФИО19. в отношении истца составлен протокол "адрес" о совершении ею правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, который направлен мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области. 04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области вынесено постановление о привлечении Расуловой ФИО16 административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с данным постановлением, Расуловой ФИО17 подана жалоба. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N Воскресенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом указано, что в результате незаконных действий старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Лимаря ФИО18 ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также моральный вред.

На основании изложенного Расулова ФИО20. просила суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Расуловой ФИО21. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Расуловой ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Расулова ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области в отношении Расуловой ФИО24. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Воскресенского судебного района Московской области от 04 октября 2021 года Расулова ФИО25. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N17 Воскресенского судебного района Московской области от 04 октября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Расуловой ФИО26 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящий иск о возмещении убытков инициирован истцом в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя в рамках административного судопроизводства, в обоснование несения расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения обязанности Российской Федерации возместить истцу вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, материалы административного дела имеют противоречия, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова ФИО27. и Шарафутдинова ФИО28 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина ФИО29, Рогожкина ФИО30 и Филандрова ФИО31 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых наступает ответственность ответчика по возмещению истцу вреда.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями отказ от административного преследования за истечением срока давности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения истца к административной ответственности, решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 августа 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Расуловой ФИО32 было прекращено, не содержит выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения, при этом истец не воспользовалась в рамках административного судопроизводства правом на установление фактических обстоятельств и возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц, факта причинения вреда должностными лицами, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не было представлено.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями не были установлены обстоятельства незаконности привлечения Расуловой ФИО33 к административной ответственности, правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытков и компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расуловой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: