Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33814/2023[88-38791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного общества "АО "Мосэнергосбыт" к Савченко ФИО8, Пучкову ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

по кассационной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Савченко С.П, Пучкову В.П, просило: взыскать с ответчика Савченко С.П. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 29 мая 2013 г. по 16 октября 2018 г. в размере 169 417 руб. 97 коп, пени - 211 641, 74 руб.; взыскать с ответчика Пучкова В.П. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с 29 мая 2013 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 213 868, 86 руб, пени - 166 876, 63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики, являясь сособственниками жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Полевая, д.23, в спорный период надлежащим образом оплату за потребленную электроэнергию не производят.

Савченко С.П. и Пучковым В.П. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт" на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 12 апреля 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика Пучкова В.П. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" уточнило исковые требования, просило: взыскать с Савченко С.П. - задолженность за период с 29 мая 2013 г. по 16 октября 2018 г. (2/3 доли) - 169 417, 97 руб.; пени - 211 641, 74 руб.; взыскать с Пучкова В.П. задолженность за период с 29 мая 2013 г. по 16 октября 2018 г. (1/3 доли) - 84 708, 98 руб. и пени на задолженность за указанный период - 105 820, 87 руб.; задолженность за период с 17 октября 2018 г. по 28 февраля 2022 г. - 129 159, 88 руб. и пени на задолженность за указанный период - 61 055, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. отменено.

Иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен частично.

С Пучкова В.П. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы: задолженность за период с 13 апреля 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 56 002, 67 руб, пени 5 000 руб, государственная пошлина 1880, 17 руб.

Во взыскании с Пучкова В.П. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности за период с 29 мая 2013 г. по 16 октября 2018 г. в размере 84 708, 98 руб, пени в размере 105 820, 87 руб. и задолженности за период с 17 октября 2018 г. по 12 апреля 2019 г. отказано.

Во взыскании с Савченко С.П. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности за период с 29 мая 2013 г. по 16 октября 2018 г. в размере 169 417, 97 руб, пени в размере 211 641, 74 руб, расходов по оплате государственной пошлины 7010, 60 руб. - отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнерго" просит решение Ногинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г, апелляционное определение от 19 июня 2023 г. отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Полевая, д.23, принадлежал на праве общей долевой собственности Савченко С.П. (2/3 доли в праве) и Пучкову В.П. (1/3 доли в праве).

По данному адресу АО "Мосэнергосбыт" изначально открыт лицевой счет на оплату поставленной электроэнергии N 00503-047-54 на имя прежнего владельца дома Пучковой А.Д.

По данному лицевому счету значится индивидуальный прибор учета электроэнергии марки Меркурий 230 АМ-01, заводской N 136575584, расчеты за потребленную энергию производились на основании показаний данного прибора учета. Договор энергоснабжения в письменном виде не заключался.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. произведен раздел жилого дома по адресу: Московская обл, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Полевая, д. 23.

Савченко С.П. выделена часть основного строения площадью 37, 3 кв.м, право собственности Савченко С.П. на него как на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

При этом Савченко С.П. осуществлено отдельное подключение выделенной ей части жилого дома, заключен договор энергоснабжения N 00503-235-55 от 17 октября 2018 г, открыт отдельный лицевой счет N 00503-235-55, по сведениям АО "Мосэнергосбыт" по указанному лицевому счету задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Разрешая спор по настоящему делу по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 195, 196, 199, 200, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153 - 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, и установив, что АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском 13 апреля 2022 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период до 12 апреля 2019 г.

В этой связи суд взыскал с Пучкова В.П. задолженность по оплате электроэнергии за период с 13 апреля 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 56 002, 67 руб. и пени за период с мая 2019 по 28 февраля 2022 г, размер которых на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 5 000 руб, отказав во взыскании с него задолженности за период до 12 апреля 2019 г. и пени на указанную задолженность в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Установив, что Савченко С.П. по лицевому счету N 00503-235-55, открытому на принадлежащее ему жилое помещение на основании договора энергоснабжения N 00503-235-55 от 17 октября 2018 г, задолженности не имеет, а за период до заключения отдельного договора в отношении выделенной в его собственность части жилого дома истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных АО "Мосэнергосбыт" исковых требований к указанному ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период до 3 апреля 2019 г. суд не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обращении Пучкова В.П. в адрес суда первой инстанции содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.128 том 1), которое обоснованно разрешено судом в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В отсутствие сведений о невозможности своевременного получения истцом информации о наличии у ответчиков задолженности за спорный период, начиная с 29 мая 2013 г, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности за период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, является правомерным.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи