Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33818/2023[88-37701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волок Л.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волок Л.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия " о взыскании страхового возмещения в сумме 1 005 707, 76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 110 221, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2022 года по день фактической выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 403, 83 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW X3", государственный регистрационный знак N, управляемого его собственником Волок Л.А, риск причинения ущерба которому был застрахован САО "РЕСО -Гарантия" по договору страхования транспортных средств на страховую сумму 2 156 000 рублей.

11 марта 2021 года Волок Л.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков к САО "РЕСО-Гарантия ", которое 19 августа 2021 года осуществило страховое возмещение в размере 556 000 рублей, признав полную гибель транспортного средства истца.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, в связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию с целью оценки причиненного имущественного ущерба, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 404 370, 14 рублей, без учета износа - 1 561 707, 76 рублей.

В ответ на досудебную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волок Л.А. сумму страхового возмещения в размере 1 005 707, 76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 175 654, 44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по день фактической выплаты Волок Л.А. страхового возмещения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения "данные изъяты" в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 403, 83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей; штраф в размере 490 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 557 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW X3", государственный регистрационный знак N, управляемого Волок Л.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Риск причинения имущественного ущерба в отношении названного транспортного средства был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств на страховую сумму 2 156 000 рублей.

Судом также установлено, что к договору страхования применяются правила страхования автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" от 14 апреля 2020 года (далее - Правила страхования).

11 марта 2021 года Волок Л.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия ".

19 августа 2021 года страховщик выплатил Волок Л.А. страховое возмещение в размере 556 000 рублей, признав полную гибель транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты"", составленного по инициативе истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 404 370, 14 рублей, без учета износа - 1 561 707, 76 рублей.

29 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была получена адресатом 4 мая 2022 года и в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 7 марта 2023 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X3", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, составляет 1 590 800 рублей (ответ на вопрос 1).

Согласно правилам страхования и полису страхования на дату происшествия полная гибель транспортного средства "BMW X3", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, не наступила (ответ на вопрос 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 422, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" 13 апреля 2020 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в истребуемой сумме в размере 1 005 707, 76 рублей с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, а также производных от них требований, направленных на защиту прав истца как потребителя.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражений ответчика суд снизил размер штрафа до 490 000 рублей, указав на несоразмерность подлежащей взысканию данной финансовой санкции последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы доказательствами не подтверждены и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза была выполнена без фотоматериалов и натурного осмотра транспортного средства, о необоснованном применением расчетного метода к определению стоимостного выражения причиненного истцу ущерба, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что эксперт ФИО5 не состоит в штате экспертной организации ООО "Центр экспертизы и права" являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что он был привлечен к производству судебной автотехнической экспертизы определением Жуковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 42).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи