Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33879/2023[88-34052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрезкина И.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обрезкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 2 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", рег.знак N; принадлежащего ФИО10 фургона "данные изъяты", рег.знак N; принадлежащего ФИО11. автомобиля "данные изъяты", рег.знак N.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

3 сентября 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в страховой выплате.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения по причине непредставления административного материала по факту ДТП, Обрезкин И.А. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 391 730 руб, неустойку за период с 24 сентября 2020 г. по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Обрезкина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 391 730 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, неустойка в размере 3 917, 30 руб. в день за период с 11 января 2023 г. по день исполнения обязательства, но в общем размере не более 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Обрезкин И.А, являясь собственником автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, 3 сентября 2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив с заявлением документы о ДТП, случившемся 2 сентября 2020 г. с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, принадлежащего ФИО12 фургона "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащего ФИО13. автомобиля "данные изъяты" рег.знак N

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") N 20-16и от 23 сентября 2020 г. повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 сентября 2020 г.

Письмом от 23 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Обрезкина И.А. о результатах проведенного транспортно-трасологического исследования и об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

В удовлетворении требований претензии Обрезкина И.А. страховщик отказал.

Обрезкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 2 сентября 2020 г.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 г. по делу N 2-78/2021 в удовлетворении исковых требований Обрезкина И.А. к ФИО15 отказано.

Согласно заключению проведенной по делу N 2-78/2021 судебной экспертизы, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, объем и характер повреждений транспортного средства BMW 740i, рег.знак С624РН/152, зафиксированный в акте осмотра от 12 октября 2020 г. и сведениях о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 сентября 2020 г.

С требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения Обрезкин И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от 8 февраля 2022 г. рассмотрение обращения Обрезкина И.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредставлением заявителем и финансовой организацией административного материала по факту ДТП в полном объеме.

Материалы проверки по факту ДТП от 2 сентября 2020 г. были запрошены судом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (далее - ООО НПО "Эксперт Союз").

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-78/2021 и административный материал по факту ДТП, произошедшего 28 апреля 2020 г.

Согласно заключению экспертов N 52.09.022-22 от 20 октября 2022 г, комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, зафиксированный на представленных фотоматериалах, представляет собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, который, за исключением повреждений панели крыши и корпуса блока предохранителей, мог быть образован одномоментно, в результате одного события - рассматриваемого ДТП от 2 сентября 2020 г. Повреждения подкрылка заднего правого колеса и внешней арки заднего правого крыла автомобиля будут рассмотрены после предоставления информативных фотоизображений, позволяющих установить с достаточной точностью форму и характер повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N полученных в результате ДТП от 2 сентября 2020 г, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета эксплуатационного износа - 622 500 руб, с учетом эксплуатационного износа - 368 700 руб.

Ответчиком была представлена рецензия на заключение экспертов и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. экспертиза проведена без учета административного материала по факту ДТП, произошедшего 28 апреля 2020 г. с участием автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, со схожей локализацией повреждений в задней части указанного транспортного средства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, зафиксированный на представленных фотоматериалах, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 2 сентября 2020 г, вследствие чего у СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу со стороны истца представлены доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль, а со стороны ответчика - заключение ООО "Статус" N 20-16и от 23 сентября 2020 г. об отсутствии на автомобиле повреждений, относящихся к этому происшествию.

Разрешая иск и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 52.09.022-22 от 20 октября 2022 г, проведенной экспертами ООО НПО "Эксперт Союз".

Между тем данное заключение сделано без исследования вопросов о том, какие именно из указанных истцом повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, получены в результате ДТП от 2 сентября 2020 г. при заявленных участниками данного ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших авариях.

Судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью выяснения указанных обстоятельств. При разрешении заявленного ответчиком ходатайства судом не дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленной им рецензии N 542-75-4007020/20-1.0 на заключение экспертизы N 52.09.022-22 от 20 октября 2022 г, согласно которому судебная экспертиза проведена с нарушениями установленных требований.

Судом, как при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так и при вынесении решения также не дано оценки представленным письменным доказательствам относительно участия автомобиля Обрезкина И.А. в ДТП от 28 апреля 2020 г. со схожей локализацией повреждений в задней части указанного транспортного средства, отсутствию в материалах дела сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП.

Кроме того, при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы N 52.09.022-22 от 20 октября 2022 г. судом не учтено, что согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1.1 Единой методики установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что при назначении по делу судебной экспертизы суду следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении экспертам для исследования автомобиля "данные изъяты", рег.знак N и автомобиля, с которым он контактировал. Однако, этого сделано не было.

Кроме того, эксперты ООО НПО "Эксперт Союз" ходатайствовали перед судом о представлении им для исследования (осмотра) автомобиля "данные изъяты", рег.знак N но данное ходатайство судом в нарушение требований статей 2, 166, 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было, автомобиль для осмотра не был представлен. Обстоятельства, препятствующие представлению автомобиля экспертам, не исследовались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи