Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33894/2023[88-34722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунко Михаила Николаевича к Ефремовой Екатерине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шунко Михаила Николаевича на решение Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Глухова А.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шунко М.Н. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Ефремовой Е.В.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Ефремова Е.В, а ее гражданская ответственность не застрахована, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика 47700 рублей ущерба, 5000 рублей в счет досудебной оценки и 1631 рублей в счет государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда города Орла от 3 марта 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шунко М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шунко М.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шунко М.Н. является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N.

Ефремовой Е.В. на праве собственности принадлежит Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N.

3 января 2022 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N, под управлением Ефремовой Е.В. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, под управлением Шунко М.Н.

Постановлением старшего инспектора ДПС от 14 февраля 2022 года Ефремова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Постановлением старшего инспектора ДПС от 14 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в отношении Шунко М.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шунко М.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ефремовой Е.В. не застрахована.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ефремова Е.В, Шунко М.Н. обратился в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Дружининым Н.А, место столкновение автомобилей произошло в пределах крайней правой полосы движения ближе к ее центру. Однако, определить чьи действия состоят в причине столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. Ефремовой Е.В. необходимо было соблюдать пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а Шунко М.Н. - пункт 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Ефремовой Е.В. имеет преимущественно заднее правое повреждение, а автомобиль Шунко М.Н. - левое переднее боковое повреждение.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что вина Ефремовой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Шунко М.Н, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, указал на то, что Ефремова Е.В. не оспаривала ее привлечение к административной ответственности, никак не может являться единственным и безусловным доказательством ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Шунко М.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и обеспечивающей возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом согласно административному материалу дорожное происшествие случилось вследствие нарушений правил дорожного движения водителем Ефремовой Е.В, которая постановлением старшего инспектора ДПС от 14 февраля 2022 года привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из заключения судебной экспертизы следует, что Ефремовой Е.В. необходимо было соблюдать пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а Шунко М.Н. - пункт 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос о наличии у истца и ответчика технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о нарушении скоростного режима истцом, при этом оставил без внимания факт нарушения правил дорожного движения ответчиком, и не указал, каким образом нарушение скорости движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Тогда как суду следовало дать оценку имелась ли у истца в сложившихся дорожных условиях техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ответчика, который нарушил ПДД РФ при движении и изменении траектории своего движения.

Суд не установили не дал оценки наличию или отсутствию в административном материале, сведений о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит какой-либо недостаток дорожного полотна - снежного наката, что по дороге в одну сторону организовано однополосное движение, что автомобиль истца двигался не по своей полосе движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Вывод суда в обоснование вины в ДТП истца, мотивированный нарушением истцом пункта 10.1 ПДД РФ, а следовательно неправильно выбранной истцом скорости движения в сложившихся дорожных условиях, не основан на каких-либо доказательствах.

Даже при установлении судом нарушения истца пункта 10.1 ПДД РФ вина водителя Ефремовой Е.В. не исключается.

Таким образом, суд должен был установить обстоятельства ДТП, наличие или отсутствие у водителей технической возможности предотвратить столкновение, в случае, если суд придет к выводу о наличии обоюдной вины водителей, установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, однако этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, допущенных судом первой инстанции нарушений не устранил, и не установилвсех обстоятельств для правильного разрешения спора, которые требовали оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи