Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33899/2023[88-33743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашмайкиной Л.М к Видяевой Н.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Лашмайкиной Л.М на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Лашмайкиной Л.М. - Борисычева Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашмайкина Л.М. обратилась в суд с иском к Видяевой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2016 г. Видяева Н.А. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 720 000 рублей со сроком возврата до 1 февраля 2018 года под 10% годовых, о чем собственноручно составила расписку. Однако в установленный срок свои обязательства по возврату заемных денежных средств Видяева Н.А. не исполнила. На основании представленного расчета истец просила взыскать с Видяевой Н.А. сумму долга 720 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 498 493 рубля 96 копеек и по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со 2 февраля 2018 г. по 4 января 2023 г. в сумме 385 361 рубль 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 рубля 28 копеек, на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 года исковые требования Лашмайкиной Л.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2016 г. Видяева Н.А. составила расписку о том, что взяла у Лашмайкиной Л.М. в долг 720 000 рублей с условием возврата долга 1 февраля 2018 г. с уплатой процентов в размере 10% годовых от фактической суммы долга.

Доказательств возврата Видяевой Н.А. заемных денежных средств в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором займа, заключенным между Лашмайкиной Л.М. и Видяевой Н.А, предусмотрен срок возврата займа - 1 февраля 2018 г, следовательно последним днем для предъявления исковых требований являлось 1 февраля 2021 г, при этом настоящее исковое заявление предъявлено Лашмайкиной Л.М. в суд 2 февраля 2023 г, то есть за пределами срока исковой давности, исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер, и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, в материалах дела не содержится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о юридической неграмотности истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось заново в связи признанием ответчиком долга в ходе дачи объяснений в рамках материалов проверки по (КУСП 1222 от 20 января 2023 г.) по заявлению Лашмайкиной Л.М. из которых следует, что наличие долга ответчик не отрицала, не принимаются судебной коллегией поскольку сообщение обязанным лицом каких-либо сведений в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в результате проверки сообщения о преступлении не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Лашмайкиной Л.М - без удовлетворения.