Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34004/2023[88-35118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Моисееву Сергею Анатольевичу о возложении обязанности по сносу самовольных построек, по кассационной жалобе Моисеева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Моисееву С.А. о возложении обязанности по сносу самовольных построек, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке истцом в ходе проведения проверки выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки. Так, в ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, на котором размещены вывески "Минимаркет", "Продукты" и "Все для стройки и ремонта", в помещении ведется коммерческая торговая деятельность. Разрешительная документация на возведение строения для осуществления торговой деятельности отсутствует. Ни истцом, ни Министерством жилищной политики Московской области градостроительного плана на земельный участок, разрешения на строительство либо на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, спорное здание выходит за пределы земельного участка истца. При этом согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке ответчика должен находиться двухэтажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Спорный объект таковым не является. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен на землях государственного лесного фонда - Клинское лесничество. Какая-либо разрешительная документация на возведение спорного объекта органами, уполномоченными на распоряжение землями государственного лесного фонда, также не выдавалась. Данный объект является самовольной постройкой, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен ответчиком без разрешительной документации, на землях лесного фонда, в силу чего подлежит сносу.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области просила суд признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке Моисеева С.А. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольными постройками и возложить на Моисеева С.А. обязанность снести данные самовольные постройки в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены.

На Моисеева С.А. возложена обязанность в срок до 21 января 2024 года снести основное трехэтажное здание площадью застройки 309, 6 кв.м с кадастровым номером N и одноэтажную пристройку к данному зданию площадью застройки 138, 9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", либо не позднее указанного срока прекратить осуществление торговой и предпринимательской деятельности в данных объектах по продаже товаров и сдачи их в аренду; осуществить переустройство и переоборудование таких объектов в одноквартирный отдельно стоящий жилой дом без коммерческих помещений путем демонтажа торгового оборудования (стеллажей, касс и т.д.) и вспомогательную к дому пристройку, приведения помещений в соответствии с требованиями к функционально-планировочному зонированию одноквартирного индивидуального жилого дома с обеспечением санитарных норм; устранить нарушение требований к прокладке силовых кабельных линий, демонтировать балкон на втором этаже основного строения.

В кассационной жалобе Моисеев С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, как незаконное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (ранее участок N N), категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником объекта капитального строительства с кадастровым (реестровым) номером N, находящегося на данном земельном участке, зарегистрированного в ЕГРН как двухэтажный жилой дом площадью 497, 5 кв.м.

Как следует из акта обследования территории вышеуказанного земельного участка от 5 марта 2020 года, акта планового (рейдового) осмотра территории данного земельного участка от 18 ноября 2019 года в результате проведенной проверки истцом было установлено, что в действительности на земельном участке ответчика расположен не жилой дом, а иной объект капитального строительства, в котором осуществляется торговая деятельность.

Из материалов дела также следует, что в установленном законом порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию подобного объекта, связанного с торговой деятельностью, не выдавались.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований". Согласно заключению данной экспертизы, балкон спорной постройки выходит за пределы границы земельного участка ответчика, в связи с чем данной постройкой имеется запользование земель неразграниченной государственной собственности в площади 2, 32 кв.м. Спорная постройка не соответствует проектной документации жилого дома с кадастровым (реестровым) номером N, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, единым объектом спорное строение не является, проектом жилого дома не предусмотрена возведенная к строению пристроенная часть. Планировка помещений согласно технического плана не соответствует планировке помещений, предусмотренной проектной документацией. Расположение спорного объекта требованиям, предъявляемым к размещению подобных объектов действующими техническими нормами и нормативными правовыми актами, в том числе Правилами землепользования и застройки г.о. Солнечногорск Московской области, утвержденными Постановлением администрации г.о. Солнечногорск от 28 апреля 2021 года N 639, не соответствует. Вместе с тем эксперты также указали, что ими не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций постройки. Экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, работы выполнены с обеспечением устойчивости несущих и ограждающих конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением данной судебной экспертизы не подтвержден факт нахождения земельного участка ответчика в составе земель лесного фонда. Кроме того, согласно информационному письму Комитета лесного хозяйства от 27 января 2020 года за исх. 1481/29-08 земельный участок с кадастровым номером N имел пересечение с сельскими лесами Клинского лесничества, квартал 21, на площади 602, 95 кв.м, однако в отношении такого земельного участка оказана государственная услуга "Амнистия". Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрацией городского округа Солнечногорск Московской области была подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2023 года по данному делу была назначена дополнительная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы экспертами было установлено, что в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N расположен не жилом дом, а два капитальных здания. Данные объекты имеют сквозной проход между собой, однако общая стена отсутствует (имеется промежуток между наружными вертикальными ограждающими конструкциями рядом расположенных объектов, заполнен утеплителем), фундамент у каждого из объектов индивидуальный.

Первый объект (основное строение) является трехэтажным, имеет площадь 309, 6 кв.м. На первом этаже данное строение оборудовано и используется в качестве объекта торговли (магазина), где также осуществляется складирование товара и имеется жилая комната. На первом этаже большую часть (более 50%) площади занимают коммерческие помещения (магазин, а также ранее имевшийся магазин непродовольственных товаров).

Второй и третий этаж строения используются и оборудованы в качестве общежития. Жилые комнаты данного общежития представляют собой структурно-обособленные помещения без вспомогательных помещений (коридоров, санитарных комнат, кухонь) и имеют отдельные выходы в общее помещения коридора (отделены дверью с установленным индивидуальным запорным устройством (замком, некоторые двери имеют дверной глазок). На этажах имеются общие санитарные комнаты (оборудованные туалетами, раковинами, душевыми). В жилых комнатах санузлы отсутствуют. Имеется общая кухня с установленным оборудованием для приготовления пищи (столы, электрическая плита, мойки, холодильник вытяжка). В коридоре расположена стиральная машина. В комнатах имеются индивидуальные спальные места (кровати с матрасом и подушкой), стол для письма и приема пищи, холодильник. Комнаты оборудованы кухонным уголком - зоной для приготовления пищи (столом, электрической встраиваемой плитой, вытяжкой), без подведения воды и канализации. Таким образом, экспертами установлено, что помещения 2 и 3 этажей основного строения являются общежитием, согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р 55322-2012.

Второй объект (вспомогательное строение) является одноэтажным, имеет площадь 138, 9 кв.м, оборудован и используется в качестве объекта торговли (магазина), где осуществляется торговля товарами.

Исходя из указанных обстоятельств эксперты пришли к выводу, что здание с пристройкой-магазином, расположенное в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N является нежилым зданием со смешанным назначением (видом использования): общежитие и объект торговли. Кроме того, нависающая часть (балкон) исследуемого здания выступает за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Также экспертами указано, что в ходе проведения исследования установлено, что здание не соответствует требованиям строительно-технических норм, градостроительным требованиям, ПЗЗ территории городского округа Солнечногорск Московской области, а также здание имеет существенные нарушения требований пожарной безопасности, которые являются непосредственными факторами угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, представляют угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем на Моисеева С.А. возложена обязанность снести спорные строения либо прекратить осуществление торговой и предпринимательской деятельности в этих объектах недвижимости и привести их в соответствие с установленными требованиями.

При этом суд также исходил из того, что находящиеся на земельном участке ответчика строение и вспомогательное строение являются самовольными постройками, поскольку по своему техническому, функциональному и фактическому назначению не являются жилым домом, производственными, бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства и удовлетворения личных потребностей, а представляют собой объекты, предназначенные для иного коммерческого использования, не связанного с личным подсобным хозяйством и личными потребностями семьи ответчика (магазин и общежитие).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший дополнительную судебную экспертизу, не имеет образования в строительной области, несостоятельны, поскольку эксперт ФИО9 высшее образование имеет, а также получил дополнительное профессиональное образование по необходимой экспертной деятельности, что также подтверждено дипломом ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" на ведение профессиональной деятельности в сфере промышленного и гражданского строительства, дипломом ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" на ведение нового вида профессиональной деятельности в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (т. 2 л.д. 211-215).

Поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской и имеющими необходимые для проведения назначенной судом экспертизы образование, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, судом апелляционной инстанции обоснованно принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что снос является крайней мерой, при этом суд проигнорировал легкоустранимость допущенных нарушений, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указал оба возможных способа исполнения - снос строений или приведение их в соответствие с установленными требованиями с прекращением торговой и предпринимательской деятельности в данных объектах, при этом право выбора способа исполнения решения суда принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Оснований для сохранения объектов торговли и общежития, возведенных ответчиком с нарушением строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в том виде, в котором они существуют, а равно ведение торговой и предпринимательской деятельности в этих объектах недвижимости на указанном участке, вопреки доводам кассационной жалобы, законом не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи