Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34012/2023[88-33944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Железновой А. Н, Закатаеву Н. С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Железновой А. Н, Закатаева Н. С.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Железнову А.Н, Закатаева Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Железнова А.Н, Закатаев Н.С. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", а фактически проживают по адресу: "адрес" на основании договора N 69 "О передаче функций органов местного самоуправления по обеспечению сохранности бесхозяйного объекта (жилого помещения), расположенного на территории муниципального образования городского поселения Андреевка" от 10 февраля 2017 г.

Договор подписан между администрацией г.п. Андреевка и Железновой А.Н, при этом собственник спорного жилого помещения (Департамент городского имущества г. Москвы) не уполномочивал администрацию г.п. Андреевка на заключение такого договора.

Фактически договор был заключен в период, когда права на спорную квартиру не были зарегистрированы за истцом, и администрация г.п. Андреевка имела намерение оформить находящиеся на ее территории квартиры, в том числе спорную, как бесхозяйное имущество в муниципальную собственность г.п. Андреевка.

В г. Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

Департаментом городского имущества г. Москвы решение о предоставлении Железновой А.Н. спорного жилого помещения не принималось.

Иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики проживают в квартире, не имея на то законных оснований.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие договорных отношений подлежат отклонению, поскольку как следует из условий п. 2.4 договора, в случае признания права муниципальной собственности Железнова А.Н. (хранитель) обязуется освободить жилое помещение (л.д. 25-27). После регистрации права собственности за г. Москвой Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с настоящим иском.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железновой А. Н, Закатаева Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: