Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34037/2023[88-35114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Павлину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Павлина Сергея Геннадьевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Павлину С.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 13 декабря 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: "адрес". ДТП произошло с участием транспортных средств KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак N, водитель Овсянникова И.В.; SSAN YONG, государственный регистрационный знак N, водитель Павлин С.Г.; MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N водитель Ровнейко И.Н.; ВАЗ, государственный регистрационный знак N, водитель Носов П.В. Постановлением следователя ОМВД по Кстовскому району возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Павлина С.Г. Постановлением Кстовского суда от 26 апреля 2021 года производство по уголовному делу в отношении Павлина С.Г. прекращено в связи с примирением сторон. Транспортное средство KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N N, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 года (Далее - Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1626064, 50 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО "ВСК" просило суд взыскать с Павлина С.Г. сумму убытков в размере 1626064, 50 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С Павлина С.Г. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 1626064, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16330, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлин С.Г. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 13 декабря 2020 года произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием автомобилей: KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак N, водитель Овсянникова И.В, SSAN YONG, государственный регистрационный знак N, водитель Павлин С.Г, MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, водитель Ровнейко И.Н, ВАЗ, государственный регистрационный знак N, водитель Носов П.В.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года производство по уголовному делу в отношении Павлина С.Г. прекращено в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что транспортное средство KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак N на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 года, и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 1626064, 50 руб, что подтверждено платежными поручениями N 336518 от 29 апреля 2021 года и N 347589 от 14 сентября 2021 года.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Как следует из заключения N10-04/2022 от 6 октября 2022 года проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков", в принятых условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля SSAN YONG, государственный регистрационный знак N Павлин С.Г. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, Носов П.В. для предотвращения столкновения с автомобилем SSAN YONG, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях рассматриваемого ДТП водители автомобилей KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак N Овсянникова П.В. и MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N Ровнейко И.Н. для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21113, должны был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях рассматриваемого ДТП действия водителя автомобиля SSAN YONG, государственный регистрационный знак N, Павлина С.Г, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак N Овсянниковой И.В. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в отношении водителей автомобилей ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, Носова П.В, и MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак N, Ровнейко И.Н. определить соответствие (несоответствие) действий (бездействий) ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным. С технической точки зрения водитель транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак Е 206 КХ 152, Овсянникова И.В. в рассматриваемой ситуации могла избежать

столкновения с автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N, действуя в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в том числе с применением экстренного торможения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля SSAN YONG, государственный регистрационный знак N, Павлина С.Г, не соответствующие требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водителя автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак N Овсянниковой И.В, не соответствующие требованиями ч. 2 и. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

Постановлением следователя ОМВД по Кстовскому району было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Павлина С.Г. в связи с тем, что пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1 получила телесные повреждения.

Органом предварительного следствия Павлин С.Г. обвинялся в том, что 13 декабря 2020 года он, управляя технически исправным автомобилем марки "SsangYong Kyron", государственный регистрационный знак N в условиях неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия без повреждений и помех, двигался со скоростью не более 55 км/ч по территории Кстовского района Нижегородской области по крайней левой полосе движения в направлении с. Дальнее Константиново, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости в направлении движения позволяли Павлину С.Г. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия.

Однако Павлин С.Г, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, ч.1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где навстречу ему двигался транспорт, тем самым заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и неосторожно произвел столкновение с движущимся ему навстречу по полосе движения своего направления автомобилем марки "ВАЗ-21113", под управлением Носова П.В. От столкновения указанных транспортных средств автомобиль марки "ВАЗ-21113" отбросило на полосу движения, где он произвел столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц" в составе с полуприцепом, под управлением Ровнейко И.Н, и автомобилем марки "KIA MOHAVE", под управлением Овсянниковой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "ВАЗ-21113" Гусевой М.Г. были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Павлиным С.Г. нарушениями требований п. 1.3, 1.4, абзаца 1 п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Павлин С.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела Павлин С.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный материальный и моральный вред загладил, в связи с чем по ходатайству подсудимого постановлением Кстовского городского суда от 26 апреля 2021 года Павлин С.Г. на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей Гусевой М.Г, производство по уголовному делу прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем с Павлина С.Г, как виновника ДТП, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

При этом суд исходил из того, что постановление по уголовному делу, из которого следует, что Павлин С.Г. нарушил Правила дорожного движения, допустив выезд на встречную полосу, что привело к столкновению нескольких транспортных средств, и впоследствии причинению вреда здоровью пассажира одного из этих автомобилей, не было обжаловано, вину в совершении инкриминируемого Павлину С.Г. преступления он признал, а экспертное заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы в части установления в действиях водителя застрахованного истцом транспортного средства нарушения Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между такими нарушениями и последствиями ДТП, не обоснованы, противоречат материалам дела, показаниям участников ДТП, а также установленным в рамках уголовного дела обстоятельствам, при этом совокупность исследованных при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств не подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения водителем застрахованного истцом транспортного средства - Овсянниковой И.В. и ее вины в произошедшем ДТП.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в ДТП водителя застрахованного истцом транспортного средства - Овсянниковой И.В, что подтверждено выводами судебной экспертизы, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательства по делу и направлены на переоценку установленных, в том числе вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи