Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34072/2023[88-34461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Сечиной ФИО17 к Богачевой ФИО18, Поповой ФИО19 об установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Богачевой ФИО22 к администрации г. Белгорода, Поповой ФИО20, Сечиной ФИО21 о признании распоряжения утратившим силу, установлении местоположении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе Сечиной ФИО23 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Сечиной В.А.- Козлову Е.Ф, действующую на основании доверенности N 30 сентября 2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечина В.А. обратилась в суд с иском к Богачевой О.В, Поповой М.О. в котором просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N площадью 865 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, установленными вариантом N заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной по состоянию на 13 августа 2021 г. экспертом ООО "РегионБезнесКонсалтинг" кадастровым инженером Трубниковой О.В, внести изменения в ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Богачева О.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила распоряжение N от 17 февраля 2015 г. "О предоставлении Сечиной В.А. земельного участка по "адрес"", принятое администрацией города Белгорода признать недействующим, утратившим силу и отменить; признать за ней право собственности на 3\4 доли в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 60, 7 кв.м; признать право собственности в порядке наследования по закону на 3\4 доли земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1252 кв.м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за Поповой М.О. права собственности на 1\2 долю на земельный участок площадью 1252 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Поповой М.О. на 1\2 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 60, 7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2022 г. исковые требования Сечиной В.А. удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования Богачевой О.В. удовлетворены частично.

Признано за Богачевой О.В. право на 3\4 доли в собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 60, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Поповой М.О. на 1\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 60, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Сечиной В.А. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В части отказа Богачевой О.В. в иске о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключения из ЕГРН сведений о регистрации за Поповой М.О. права собственности на 1\2 долю этого земельного участка отменено. Принято в этой части новое решение, котором признано за Богачевой О.В. право собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключены из ЕГРН сведения о регистрации за Поповой М.О. права собственности на 1\2 долю указанного земельного участка; внесена в ЕГРН запись о регистрации за Поповой М.О. права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сечина В.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве Попова М.О. просит удовлетворить кассационную жалобу Сечиной В.А. отказать, считает вынесенное решение суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что распоряжением администрации города Белгорода от 17 февраля 2015 г. N 185 Сечиной В.А. из земель г. Белгорода в собственность за плату индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 865 кв.м, на котором расположен принадлежащий ей жилой "адрес".

Распоряжением администрации г. Белгорода от 26 января 2016 г. N 24 Богачеву О.М. из земель г. Белгорода в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером N 1252 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему жилой "адрес".

В январе 2019 г. Сечина В.А. обратилась к кадастровому инженеру Затевахиной А.А. с заявлением о выполнении кадастровых работ в целях составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером N с последующим внесением в ЕГРН сведений о границах.

Кадастровый инженер при изготовления межевого плана земельного участка от 18 сентября 2019 г. составил заключение, согласно которому выявленное несоответствие местоположения границ земельного участка произошло по причине наличия ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ на этапе проведения работ по установлению и согласованию границ земельного участка по материалам межевания, подготовленным кадастровым инженером Табуевым М.А.

В границы земельного участка не была включена площадь канавы, находящейся в пользовании предыдущих собственников земельного участка с 1995 года, а Сечиной В.А. с 2003 года, то есть более 15 лет.

На момент проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 775 кв.м вместо 865 кв.м, указанных в распоряжении от 17 февраля 2015 г. В ходе проведения работ выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N в точках н8, н11, в связи с чем, невозможно внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости.

При межевании земельного участка ответчиков не были учтены фактические границы этого участка, существующие на местности 15 и более лет, уточняемые границы не были согласованы с Сечиной В.А, являющейся смежным землепользователем. Границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N и внесены в государственный кадастр недвижимости 9 февраля 2016 г. на основании межевого плана, подготовленного 20 февраля 2015 г. по заказу Богачева О.М.

4 июня 2020 г. инспектором отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода составлен акт проверки, которым установлено, что земельный участок Сечиной В.А. частично занят собственниками смежных земельных участков. С западной стороны часть земельного участка площадью 145, 3 кв.м используется для огородничества собственником участка с кадастровым номером N с восточной стороны часть земельного участка используется для огородничества собственником N. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах земельного участка, принадлежащего Сечиной В.А, с восточной и северной стороны расположены части земельного участка площадью 10, 7 кв.м и 30, 5 кв.м, принадлежащего Богачеву О.М.

5 августа 2020 г. кадастровым инженером Гончаровым О.И. в результате выполнения кадастровых работ по заказу Сечиной В.А. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовлен межевой план.

При изготовлении межевого плана проведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 220, путем перерасчета координат в межевом плане, составленном кадастровым инженером Затевахиной А.А. от 3 декабря 2014 г, на основании которого подготовлено распоряжение администрацией города Белгорода N от 17 февраля 2015 г, из местной системы координат в МСК-31. В результате проведенных кадастровых работ установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

29 октября 2020 г. от Богачева О.М. в адрес кадастрового инженера Гончарова О.И. поступили возражения относительно согласования местоположения границ земельного участка Сечиной В.А.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2021 г. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РегионБезнесКонсалтинг" кадастровому инженеру Трубниковой О.В.

Согласно выводам, проведенной по делу экспертом ООО "РегионБезнесКонсалтинг" - кадастровым инженером Трубниковой О.В землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (далее кн:29), расположенного по адресу: "адрес", в том числе закрепленные объектами искусственного происхождения, не соответствуют границам, установленным в ГКН. Площадь земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, составляет 1252 кв.м. Площадь земельного участка по фактически существующим ограждениям составляет 1420 кв.м. Граница земельного участка с кн:29 закреплена забором из металлопрофиля, стеной строения по адресу г: Белгород, "адрес", забором из сетки-рабицы, шиферным забором, забором из бетонных блоков, столбами, забором из металлических листов. Возражений при проведении съемки по определению границ земельного участка не поступало.

Выявлено, что строение, расположенное на земельном участке с КН:29 выходит за его границы в точке н1 на 42см. Имеются наложения на земельный участок с кадастровым номером N (далее кн:39), расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сведения о границах которых содержатся в ГКН. Имеется самозахват земель и неиспользование (недобор) в границах, определенных в ГКН. Площади и координаты поворотных точек наложений, самозахвата и недобора указаны в каталогах координат.

На местности был осуществлен вынос 6 поворотных точек границы земельного участка с кн:29, расположенных со стороны земельного участка с кн:39. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13 августа 2021 г. N это точки N N

Фактическое расположение ограждений земельного участка с КН:29 не соответствует координатам этих точек согласно выписке из ЕГРН. Необходимо перенести элементы ограждения, существующего на момент экспертизы, на расстояние, указанное на схеме.

При сопоставлении координат земельного участка с КН:39 из межевого плана Гончарова И.О. и координат земельного участка с кн:29 по сведениям из ЕГРН выявлено, что имеются пересечения (наложения) и вкрапление по точкам и площади, указанным в заключении экспертизы.

Часть границы земельного участка с КН:39 в районе точек 26-н8-н9 проходит вдоль стены строения, расположенного на земельном участке с КН:29 и выходящего за его границы. Все случаи пересечения отображены на схеме.

Определением суда от 6 октября 2021 г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту - кадастровому инженеру Трубниковой О.В.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, составленному по состоянию на 13 августа 2021 г, экспертом предложено семь вариантов расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 865 кв.м. и N площадью 1252 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305, 1141, 1152, 1112, 1142, 1143, 1144, 1148, 1153, 1165-1170, 1164, 252, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 21, 22, 43, 38, 39, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования истца в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 865 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 43, 8, 14, 21, 38 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исходил из того, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены и сведения о них внесены в ГКН, установив, что граница земельного участка с кадастровым номером N одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, которым отказал Сечиной В.А в удовлетворении заявленных исковых требований и частично удовлетворив требования Богачевой О.В..

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сечиной ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: