Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34120/2023[88-34137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Департамент городского хозяйства" к Талалаевой Е. Ю, Талалаеву Д. В, Озеровой Ю. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Департамент городского хозяйства"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в суд с иском к Талалаеву Е.Ю, Талалаеву Д.В, Озеровой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Талалаевой Е.Ю. Талалаева Д.В, Озеровой Ю.А. в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 19 апреля 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 132 675 руб. 67 коп, пени за просрочку платежей за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода и суммы задолженности, размера пени. С Талалаевой Е.Ю, Талалаева Д.В, Озеровой Ю.А. солидарно в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 53 071 руб. 93 коп, пени за просрочку платежей за период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Департамент городского хозяйства" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Талалаева Е.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

На имя Талалаевой Е.Ю. открыт финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с Талалаевой Е.Ю. по указанному адресу зарегистрированы и проживают в качестве членов ее семьи Талалаев Д.В, Озерова Ю.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Департамент городского хозяйства".

Последнее обращалось к мировому судье 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

27 мая 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-597/77-2019 о взыскании с Талалаевой Е.Ю, Талалаева Д.В, Озеровой Ю.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 491 211 руб. 84 коп. (с учетом пени) за период с 1 апреля 2012 г. по 28 февраля 2019 г.

На основании письменных возражений Озеровой Ю.А. судебный приказ N 2-597/77-2019 от 27 мая 2019 г. отменен определением мирового судьи от 23 сентября 2021 г.

10 марта 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-231/77-2021 о взыскании с Талалаевой Е.Ю, Талалаева Д.В, Озеровой Ю.А в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 20 455 руб. 48 коп. (без учета пени) за период с 1 марта 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

На основании письменных возражений Озеровой Ю.А. судебный приказ N 2-231/77-2021 от 10 марта 2021 г. отменен определением мирового судьи от 13 октября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 36, 44, 67, 69, 153-155, 161-162 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199-200, 309-310, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 18, 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. п. 38-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что истец дважды обращался за вынесением судебного приказа. С настоящим иском истец обратился в суд 22 августа 2022 г, то есть спустя почти год после отмены судебных приказов. С учетом правила об увеличении срока исковой давности до шести месяцев, а также того, что срок исковой давности по каждому требованию исчисляется отдельно, на момент обращения в суд с иском истек срок исковой давности по требования до июня 2019 г. включительно.

В этой связи, с ответчиков взыскана задолженность за период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 53 071 руб. 93 коп, а пени определены на основании ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Департамента за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с учетом ее удлинения до шести месяцев, установить, пропустил ли истец срок на подачу иска, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Департамент городского хозяйства" пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются преждевременными, противоречат положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: