Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34200/2023[88-37037/2023]

N 88-37037/2023, N 2-2672/15-2014

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" 15 ноября 2022 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА - БАНК" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что в соответствии с определением суда ООО "ТРАСТ" является правопреемником по данному гражданскому делу, а в составе переданных документов отсутствовал подлинник исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 6 июня 2023 года, заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность приведенных выше определений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2014 года с Манохиной М.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по кредитному соглашению M0P N от 18 октября 2011 года в размере 155 425 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 51 коп.

29 июля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 9 января 2020 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО "АЛЬФА - БАНК" на ООО "ТРАСТ" и восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По сообщению ОСП по "адрес" УФССП по Курской области от 31 января 2023 года на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N, которое было окончено 22 декабря 2016 года на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашение задолженности.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15 июня 2012 года Манохина М.А. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Чеховская.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт получения исполнительного документа от ОСП по "адрес" после его возвращения и окончания исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции счел непропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку на момент предъявления ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа - 15 ноября 2022 года заявителю ООО "ТРАСТ" определением суда от 9 января 2020 года был восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 22 декабря 2016 года, определением суда от 9 января 2020 года восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО "АЛЬФА - БАНК" на ООО "ТРАСТ".

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат норм, определяющих срок предъявления исполнительного листа к исполнению в случае вынесения определения судом общей юрисдикции о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае вынесения определения судом общей юрисдикции о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению гражданским процессуальным законодательством не регламентирован, суды с учетом окончания исполнительного производства 22 декабря 2016 году, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 9 января 2020 года и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 15 ноября 2022 года, требующим установления обстоятельств его подачи в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не решили вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогии закона и аналогии права).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 6 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина