Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34297/2023[88-35601/2023]

Дело N 88-35601/2023, N 2-2336/2023

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мишанчук Ольги Андреевны на апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Мишанчук Ольге Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Мишанчук О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска ссылаясь на то, что Мишанчук О.А. является собственником недвижимого имущества, которое выбыло из владения истца в результате преступных действий третьих лиц.

Администрация городского округа Чехов Московской области просила суд истребовать из чужого незаконного владения Мишанчук О.А. недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Мишанчук О.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в котором указала, что она является индивидуальным предпринимателем, ответчик использует спорное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Мишанчук О.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2023 года определение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишанчук О.А. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Чехов и ИП ФИО12 заключен договор аренды недвижимого имущества от 24 марта 2004 года N 722 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым ФИО11 передано во временное пользование помещение по адресу: "адрес", площадь 133, 3 кв.м, в дальнейшем дополнительным соглашением N 2634 площадь увеличена до 288, 8 кв.м.

23 января 2015 года между администрацией Чеховского муниципального района Московской области (продавец) и ИП ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 15-пр.

18 февраля 2015 года между ИП ФИО14 (продавец) и ИП ФИО15 (покупатель) заключен договор переуступки прав, согласно которому продавец при заключении договора купли-продажи обязуется передать покупателю права и обязанности, предусмотренные предыдущим договором N 15-пр купли-продажи нежилого помещения от 23 января 2015 года. Покупатель приобретает все права и обязанности продавца с момента подписания настоящего договора переуступки прав на недвижимое имущество.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, администрация городского округа Чехов ссылалась на то, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли в результате преступных действий, что установлено приговором по уголовному делу в отношении ФИО16, при этом ФИО17 не был привлечен к уголовной ответственности лишь в связи со смертью, однако ФИО18 привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу N 1-1/2021 за мошеннические действия с муниципальным имуществом.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества и свидетельствам о праве на наследство собственником объектов в настоящее время является Мишанчук О.А, которая является наследницей ФИО19

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N АЯ-021 от 14 марта 2021 года, заключенный между ИП ФИО20 на основании доверенности N от 27 февраля 2020 года в интересах ИП Мишанчук О.А. с ФИО21 срок действия договора до 14 февраля 2022 года (п. 8.1 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мишанчук О.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд с указанием на то, что она является индивидуальным предпринимателем, ответчик использует спорное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мишанчук О.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств использования спорных объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности, при этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования, связанные с истребованием недвижимого имущества у Мишанчук О.А. как у физического лица, являющегося наследником ФИО23 что в совокупности с субъектным составом не подтверждает экономический характер спора. Кроме того, доказательств того, что договор аренды нежилого помещения от 14 марта 2021 года, заключенный между ИП Мишанчук О.А. с гражданкой ФИО22 после истечения 11 месяцев перезаключался или заключен иной договор, суду не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы Мишанчук О.А. о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как она является индивидуальным предпринимателем и использует имущество для извлечения прибыли, не опровергают выводы суда, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у Мишанчук О.А. не как у лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, а как у наследника ФИО24 в связи с чем, учитывая субъектный состав спора, а также предмет и основания заявленных требований, в котором истец оспаривает право ФИО25 на указанное имущество, выбывшее из владения муниципального органа в результате преступных действий, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений процессуального закона и сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что не является основанием для его пересмотра.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишанчук Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Судья