Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34310/2023[88-34759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Истра Московской области к Табеевой ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Табеевой ФИО14

на решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Табеевой ФИО15 по доверенности Воронина ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Истра Московской области по доверенности Митюшина ФИО17 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с иском к Табеевой ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Табеевой ФИО19, разделен на 117 самостоятельных земельных участков. Постановлением Администрации г.о. Истра N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра в части территории, расположенной вблизи д. Лечищево. Территория, на которой расположены вышеуказанные земельные участки, отнесена к территориальной зоне комплексного развития территорий N (КРТ-84). Градостроительным регламентом территориальной зоны КРТ-84 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются и могут устанавливаться только документацией по планировке территории. Утвержденный в соответствии с действующим законодательством проект планировки данной территорий отсутствует. Размещение объектов капитального строительства в пределах территориальной зоны КРТ-84 не допускается при отсутствии утвержденной документации по планировке территории, в том числе, не допускается раздел земельного участка. Раздел земельного участка с кадастровым номером N осуществлен без утвержденного проекта планировки территории с нарушением градостроительного законодательства.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение собственника земельного участка с кадастровым номером N, принятое ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерам N, образованные по результатам межевания на основании решения собственника земельного участка Табеевой ФИО20, аннулировать сведения в ЕГРН в отношении указанных участков с восстановлением прежних учетных сведений.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Администрации городского округа Истра Московской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Табеевой ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Табеева ФИО22 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Истра Московской области полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Табеевой ФИО23 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 138640 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Табеевой ФИО24 было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель АО "Таврический банк" дал согласие Табеевой ФИО26 на раздел земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Табеева ФИО25. обратилась в МАУ Богородского г.о. Московской области "МФЦ" с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением управления Росреестра по Московской области от 22 марта 2022 года приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявлению Табеевой ФИО27 поскольку не представлена разработанная и утвержденная документация по планировке территории и заключенный договор о комплексном развитии территории, схема расположения земельных участков подготовлена ненадлежащим образом.

При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N образовались 117 земельных участков, в отношении указанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО "Таврический банк".

Из материалов проверки по факту превышения должностных полномочий заместителем главы г.о. Истра следует, что Постановлением Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Истра, утвержденные постановлением Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ N. Территория земельного участка с кадастровым номером N отнесена к территориальной зоне комплексного развития территории N (КРТ-84).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Администрации г.о. Истра Табеевой ФИО28. дан ответ N на обращение, согласно которому проект планировки (межевания) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в зоне КРТ-78 (зона комплексного устойчивого развития территории) до настоящего времени не разрабатывался и не утверждался, решение о развитии данной территории не принималось, договор о развитии территории с Администрацией г.о. Истра не заключался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Отдела экспертно-криминалистического обеспечения ОМВД России по г.о. Истра оттиск простой круглой печати от имени Администрации г.о. Истра, изображение которого расположено в копии письма Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ N, нанесен не простой круглой печатью от имени Администрации г.о. Истра, образцы которого предоставлены для сравнительного исследования.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Отдела экспертно-криминалистического обеспечения ОМВД России по г.о. Истра не представляется возможным установить, кем выполнена подпись от имени Мойса ФИО30 копии письма Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ N, самим Мойса ФИО29. или другим лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный кадастровый учет и регистрация 117 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка, имеющего кадастровый N, произведена на основании заявления Егорова ФИО31 и представленного последним письма за подписью заместителя главы Администрации г.о. Истра Мойса ФИО33. исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо за подписью Мойса ФИО37 исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным. Мойса ФИО32 не изготовил данное письмо, не подписывал его и не направлял указанное письмо в чей-либо адрес, в том числе Татищевой ФИО34 Егорова ФИО35. и Табеевой ФИО36

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5.1, 23, 30, 32, 33, 57.3, 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая, что принадлежащий Табеевой ФИО38. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне комплексного развития N (КРТ-84), действующим законодательством предусмотрено, что межевание данной территории возможно только при наличии утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории, так как градостроительным регламентом в зоне КРТ-84 не устанавливаются предельные (минимальные) и (или) максимальные размеры земельных участков, межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено Табеевой ФИО39. без соответствующего проекта планировки территории и проекта межевания территории, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения иска, поскольку собственник вправе принимать решение о разделе принадлежащего ему земельного участка, решение собственника не подлежит обжалованию в судебном порядке и не зависит от воли третьих лиц, в том числе органов, наделенных публичной властью, оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется, градостроительный регламент не определяет правовой режим земельных участков и не является обязательным для собственника, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации, рассматривая раздел земельных участков в качестве способа образования земельных участков (статья 11.2 и 11.4), одновременно устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, и Градостроительный кодекс Российской Федерации (положения статей 1, 9, 30, 41, 57.3), и Земельный кодекс Российской Федерации (положения статей 11.2, 11.4, 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, такие регламенты образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции, установив, что исходный земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к территориальной зоне комплексного развития территорий, межевание данной территории возможно при наличии утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории, максимальные и минимальные размеры земельных участков могут устанавливаться только документацией по планировке территории, обоснованно пришли к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N в результате которого были образованы 117 земельных участков, в отсутствие документации по планировке указанной территории, противоречит действующему законодательству, соответственно нарушенное право подлежит судебной защите правильно избранным истцом способом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения и участия в деле правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих ходатайств суду не заявлялось, оснований считать, что принятое по делу судебное решение могло повлиять на права и обязанности указанных лиц не имеется. Судебное решение иными лицами в апелляционном порядке не обжаловалось, тогда как в силу диспозитивности судебного процесса лица самостоятельно реализуют свои процессуальные права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табеевой ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: