Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34312/2023[88-34827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брагинцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Брагинцева В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брагинцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N АК/МСК/2017-02328 от 5 ноября 2017 г. банк предоставил Брагинцеву В.Н. кредит на сумму 1 283 200 руб. под 17 % годовых на срок до 5 ноября 2023 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): N, стоимостью 1 177 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 г. АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, истец просил досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 июля 2021 г. в размере 1 177 191, 55 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 8 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 8 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN): N, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 765 050 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Брагинцева В.Н. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 132 449, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 8 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, путем его продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Брагинцева В.Н. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. апелляционное определение от 19 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору указанием на взыскание с Брагинцева В.Н. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 066 599, 30 руб, из которых: сумма основного долга - 974 621, 83 руб, начисленные проценты - 61 977, 47 руб, пени - 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от 21 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было удовлетворено ходатайство представителя Брагинцева В.Н. - Нечаевой М.А. (по доверенности и ордеру адвоката) об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время Нечаева М.А. к системам веб-конференции не подключилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые предусмотрены кредитным договором N АК/МСК/2017-02328 от 5 ноября 2017 г, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 7 июля 2021 г. составляет 1 177 191, 55 руб, из которых: сумма основного долга- 974 621, 83 руб, проценты- 127 827, 47 руб, пени по просроченному основному долгу - 45 558, 73 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 29 183, 52 руб. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени по просроченному основному долгу до 20 000 руб, размер пени за несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные документы о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору по реквизитам АО "Эксперт Банк".

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, установив, что в период с 5 декабря 2017 г. по 17 ноября 2021 г. ответчиком в оплату предоставленного кредита уплачено 970 800 руб, из которых 308 578, 17 руб. были зачтены в оплату основного долга, 662 221, 83 руб. - были зачтены в счет оплаты процентов, за период с 7 июля 2021 г. (иск заявлен о взыскании задолженности по эту дату) по 28 сентября 2021 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции) ответчиком были внесены платежи на общую сумму 65 850 руб, которые зачтены в счет оплаты процентов по кредиту, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы задолженности, указав на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 7 июля 2021 г. в размере 1 066 599, 30 руб, из которых: сумма основного долга- 974 621, 83 руб, начисленные проценты - 61 977, 47 руб, пени - 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные ответчиком новые доказательства, не учел его объяснения о неверности расчета истцом суммы задолженности, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Какие именно доказательства не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, не были учтены при изменении решения суда, заявитель не указывает.

Другие доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о банкротстве банка, также не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Суд апелляционной инстанции учел платежи, которые ответчик произвел после того как банк был признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагинцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи