Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34324/2023[88-34872/2023]

N 88-34872/2023

N 2-2416/2021

г. Саратов 30 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Алиевой Е. А, Королевой Е. А, Капельницкого П. В. к СНТ "Металлург-2" о возложении обязанности составить и предоставить акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии и эксплуатационной ответственности сторон

по кассационной жалобе Алиевой Е. А, Королевой Е. А, Капельницкого П. В. в лице представителя Алиева С. З.

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.А, Капельницкий П.В, Алиева Е.А. обратились в суд с иском к СНТ "Металлург-2", с учетом уточнения требований просили составить и предоставить акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии принадлежащих им объектов (участков N N 161, 127, 362), акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащих им объектов (участков N N 161, 127, 362) с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственностью сторон.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое об удовлетворении иска. На СНТ "Металлург-2" в лице председателя Трунаева О.Е. возложена обязанность составить и выдать истцам акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащих им объектов с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон по участкам N N, 127, 362, принадлежащих истцам на праве собственности и расположенных по адресу: "адрес"

СНТ "Металлург-2" обратилось в суд с заявлением о замене СНТ "Металлург-2" на его правопреемника АО "Мособлэнерго", указав, что 12 октября 2022 г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым СНТ "Металлург-2" передало в собственность АО "Мособлэнерго" все объекты электросетевого имущества, расположенные на территории СНТ. С 12 октября 2022 г. СНТ "Металлург-2" не является собственником объектов электросетевого имущества, расположенного на территории СНТ и не вправе выдавать какие-либо акты либо согласовывать подключение.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. заявление удовлетворено. Произведена замена СНТ "Металлург-2" на его правопреемника АО "Мособлэнерго".

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. отменено. В удовлетворении заявления СНТ "Металлург-2" о замене СНТ "Металлург-2" на его правопреемника АО "Мособлэнерго" отказано.

В кассационной жалобе Королевой Е.А, Капельницкого П.В, Алиевой Е.А. в лице представителя Алиева С.З. ставится вопрос об изменении апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Королевой Е.А, Капельницкого П.В, Алиевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое об удовлетворении иска. На СНТ "Металлург-2" в лице председателя Трунаева О.Е. возложена обязанность составить и выдать истцам акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащих им объектов с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон по участкам N N 161, 127, 362, принадлежащих истцам на праве собственности и расположенных по адресу: "адрес"

СНТ "Металлург-2" обратилось в суд с заявлением о замене СНТ "Металлург-2" на его правопреемника АО "Мособлэнерго".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Металлург-2" на основании договора дарения передало безвозмездно АО "Мособлэнерго" в собственность объекты электросетевого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, территория СНТ "Металлург-2", а также техническую документацию, в связи с чем обязанность по составлению и предоставлению документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств возникает у АО "Мособлэнерго".

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что правопреемство возможно только в части, в которой судебный акт не исполнен. В рамках настоящего дела судебный акт исполнен.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны мотивы и доказательства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт исполнен.

При этом, в ходе судебного разбирательства заявители последовательно ссылались на то, что в рамках рассмотрения административного искового заявления СНТ "Металлург-2" в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении требований о выдаче актов, было отказано.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям ФССП России исполнительные производства, возбужденные с целью принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 12 января 2022 г, до настоящего времени не окончены.

Однако, указанным обстоятельствам оценки со стороны суда апелляционной инстанции дано не было.

Поскольку выводы суда второй инстанции основаны только на указании о том, что судебный акт исполнен, нарушенное право заявителей может быть восстановлено только путем отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников