Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34349/2023[88-34334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.Н. к Таранову И, В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Таранова И.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Н.Н. обратился в суд с иском к Таранову И.В, требования которого мотивировал тем, что 12 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Таранову И.В, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу, под управлением Мельникова Д.В, в ходе которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Таранова И.В. на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать с Таранова И.В. материальный ущерб в размере 187 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, телеграфа в размере 293 рублей 70 копеек, юридических услуг в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года исковые требования Мельникова Н.Н. к Таранову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Таранова И.В. в пользу Мельникова Н.Н. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 187 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, телеграфа в размере 293 рублей 70 копеек, представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей; в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 156 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таранов И.В. просит об отмене решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не было учтено и не дана правовая оценка тому, что иск был подан ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, не было установлено какой-либо причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным материальным ущербом. Кроме того, считает, что истцом не был доказан размер реального ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2022 года произошло ДТП с участием водителя Таранова В.В, управлявшего транспортным средством ответчика Toyota Corona, государственный регистрационный номер N, допустившего столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N на полосе движения автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на 12 июня 2022 года договор ОСАГО владельца автомобиля Toyota Corona прекратил свое действие. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду первой инстанции представлено не было.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 13 сентября 2022 года производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в экспертную организацию ИП Кривцуна Н.В. "Оценка сервис".

Согласно акту экспертного исследования N 110/12-22 от 23 декабря 2022 года, подготовленному экспертом Кривцуном Н.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП 12 июня 2022 года составляет 187 216 рублей.

Осмотр автомобиля истца произведен 23 декабря 2022 года Кривцуном Н.В. с участием истца (владельца автомобиля) Мельникова Н.Н. Телеграммой на осмотр приглашался Таранов И.В, однако не явился.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП 12 июня 2022 года, наличия причинной связи между виновными действиями водителя Таранова В.В. и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на Таранова И.В, поскольку доказательств, того, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования против его воли, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, его гражданская ответственность не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 216 рублей.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное исследование N 110/12-22 от 23 декабря 2022 года, поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждении иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, выводы судов о том, что, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Таранова И.В, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах, и пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, как на собственника имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов, подробно исследованы судами и мотивированно отклонены с надлежащим правовым обоснованием; выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, направлены исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. В то же время, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранова И, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи