Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34386/2023[88-34571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян Л.С. к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аветисян Л.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пешкову О.О. - представителя по доверенности Аветисян Л.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян Л.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее ОАО "Торговый дом ЦУМ") о защите прав потребителей.

Аветисян Л.С. просила взыскать с ответчика уплаченные за товар (женские кеды белого цвета, марки "данные изъяты") денежные средства - 68850 руб, неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 133569 руб, а также по 688 руб. 50 коп. ежедневно по день возврата денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3030 руб, экспертизы в размере 40500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года в иске было отказано; с Аветисян Л.С. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аветисян Л.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 марта 2022 года Аветисян Л.С. приобрела в магазине ОАО "Торговый дом ЦУМ" женские кеды белого цвета марки "данные изъяты", размер N, стоимостью 34200 руб, оплата которых произведена в безналичном порядке.

12 марта 2022 года осуществлен возврат денежных средств в размере 34200 руб. за кеды 36 размера, денежные средства потребителю направлены на расчет за аналогичный товар другого размера.

12 марта 2022 года путем авансового платежа истец приобрела кеды белого цвета Dolce&Gabbana, размер 36, 5.

В процессе носки в обуви обнаружен недостаток - разрыв кожи верха на правой полупаре.

17 сентября 2022 года Аветисян Л.С. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка. В этот же день по акту приема-передачи истец передала товар ОАО "Торговый Дом ЦУМ" для проверки качества.

В результате проведенного экспертного исследования специалистами ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" установлено отсутствие в товаре производственного дефекта.

Не согласившись с заключением специалиста ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", истец обратился в ООО "Бюро товарных экспертиз".

По результатам экспертизы от 3 ноября 2022 года, проведенной по инициативе истца, в товаре были подтверждены дефекты: разрыв кожи верха в месте соединения союзки и берца на правой полупаре, смешений строчек, повторные швы на отдельных деталях, морщинистость материала подкладки в пяточной части на обеих полупарах, выявленные в процессе эксплуатации обуви. Указанные нарушения свидетельствуют о дефектах производственного характера, также качество пошива, небрежность при изготовлении вызывают сомнения относительно оригинальности кедов бренда "данные изъяты".

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" от 26 апреля 2023 года в товаре: кеды торговой марки "данные изъяты" имеются указанные в исковом заявлении недостатки - разрыв кожи верха на правой полупаре.

Разрыв материала верха находится вне зоны действия эксплуатационных нагрузок, на участке, удаленном от шва соединения клапана берца с союзкой (не вдоль ниточного шва), что исключает вероятность разрыва вследствие ослабления кожевой ткани в результате проколов иглы при формировании шва. Кожа в месте разрыва не имеет сырьевых и производственных пороков, таких как рыхлость кожи, выхваты и подрези кожи, локальное утончение материала в месте разрыва (толщина материала вдоль краев повреждения соответствует толщине материала верха на других участках и составляет порядка 1 мм), края разрыва достаточно ровные. Союзка правой полупары с повреждениями (в части ее размеров, строения и способа соединения со смежными деталями) идентична союзке левой полупары. При приложении усилия, направленного на дальнейший разрыв материала в месте имеющегося разрушения, размер повреждений не увеличивается (дальнейшее разрушение не происходит), что свидетельствует о достаточной прочности материала, используемого для изготовления представленной обуви.

По мнению эксперта, выявленный недостаток в товаре носит непроизводственный характер, вызван непредусмотренным при обычной эксплуатации обуви механическим воздействием. Судя по характеру повреждения (отсутствию деформации (растянутости) кожи на краях разрыва), повреждение образовалось вследствие встречного, со значительным усилием воздействия на материал посторонним предметом. Причиной образования разрыва кожи верха является непредусмотренное механическое воздействие на обувь, что противоречит принципам бережной и разумной эксплуатации изделия. Данный недостаток мог возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортирования товара. Рыночная стоимость аналогичного товара (этой же марки, модели и артикула) на период приобретения товара составляла 54486 руб, на период проведения экспертизы 54133 руб.

Руководствуясь ст. ст. 10, 153, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18-23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "РусЭксперт" от 26 апреля 2023 года, поскольку данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств нарушений ее процессуальных прав при назначении указанного экспертного исследования.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание обнаружение недостатка в товаре непосредственно после его получения, суды посчитали необоснованными, поскольку объяснениями стороны истца и материалами дела подтверждалось обратное, момент первоначального предъявления истцом претензии по правилам ст. 148 ГПК РФ судами был достоверно установлен, он сильно отдален во времени от момента приобретения товара. Продажа товара с недостатком опровергалась материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судами также уже оценивались и были отклонены, поскольку в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования.

На основании заключения эксперта ООО "РусЭксперт" судами установлено, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, возник в результате непредусмотренного механического воздействия на обувь, указанное противоречит принципам бережной и разумной эксплуатации изделия, данный недостаток мог возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортирования товара. Доказательства наличия вины ответчика в продаже некачественного товара истцом не были представлены.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: