Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34422/2023[88-38531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" к Бурову Валерию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Бурову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ним и Буровым В.Д. 26 апреля 2022 года был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке схемных решений для сжигания МВС (метано-водородных смесей) в ГТУ (газотурбинных установках). Во исполнение договора ООО "СК-Инжиниринг" перечислило исполнителю Бурову В.Д. аванса в общей сумме 106 400 рублей. Ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем был уведомлен о расторжении договора.

Истец, полагая, что при таких обстоятельствах ранее перечисленные истцом денежные средства в размере 106 400 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просил взыскать суд в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК-Инжиниринг" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2022 года между ООО "СК-Инжиниринг" (заказчик) и Буровым В.Д. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 1, предметом которого является оказание услуг по подготовке схемных решений для сжигания МВС (метано-водородных смесей) в ГТУ (газотурбинных установках), сроком действия до 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется в течение двух дней с момента получения задания направить заказчику уведомление о получении задания и согласовать с заказчиком условия оказания услуг.

В силу п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется в течение двух дней с момента утверждения сторонами задания заказчика приступить к оказанию услуг и представить заказчику разработанную документацию в срок, согласованный сторонами в задании.

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязуется до пятого числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт об оказании услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Цена договора сторонами не определена. Из п. 4.1 договора, следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ, в которых прописывается конкретный объем работ, а также сумма, подлежащая оплате, исходя из указанного объема. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Услуги оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.4 договора).

В рамках указанного договора ООО "СК-Инжиниринг" в качестве аванса перечислило исполнителю Бурову В.Д. денежные средства в общей сумме 106 400 рублей двумя платежами от 29 апреля 2022 года и от 31 мая 2022 года по 53 200 рублей платежными поручениями.

ООО "СК-Инжиниринг", указывая на неисполнение Буровым В.Д. услуг по договору, 11 августа 2022 года направило в адрес Бурова В.Д. уведомление о расторжении договора с требованием о возврате задатка в размере 53 200 рублей.

23 сентября 2022 года ООО "СК-Инжиниринг" направило в адрес Бурова В.Д. уведомление о возврате денежных средств в размере 106 400 рублей по договору N 1 от 26 апреля 2022 года (л.д.29-30, 31-32).

Данное требование о возврате денежных средств Буровым В.Д. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходя из оснований иска, мотивированного неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, по которому до его расторжения в одностороннем порядке перечислил исполнителю аванс, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с его выводом об отказе в иске, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что перечисление истцом денежных средств имело место в связи с договорными отношениями между истцом и ответчиком по оказанию услуг по подготовке схемных решений для сжигания МВС, в силу чего не могут быть признаны неосновательным обогащением применительно к положениям главы 60 ГК РФ. Спорные средства получены ответчиком как оплата услуг по договору оказания услуг N 1, заключенному между сторонами 26 апреля 2022 года, т.е. на основании договорных обязательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам истца защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи