Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34436/2023[88-36554/2023]

N 88-36554/2023

N 2-624/2014

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Родионовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Родионовой Ирины Александровны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 года отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 марта 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", принято новое решение, которым с Родионовой И.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171 042 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620 руб. 84 коп.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2023 года, ООО "ЭОС" выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение суда о взыскании с Родионово й И.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности вступило в законную силу 28 мая 2014 года.

25 июня 2014 года выдан исполнительный лист ВС N N, взамен которого в связи с допущенной в нем описки, 25 июля 2014 года выдан исполнительный лист ВС N N на основании которого 19 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N N, оконченное на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 30 сентября 2016 года (л.д. 124).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года в связи с непоступлением взыскателю исполнительного документа, удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

18 мая 2018 года выдан дубликат исполнительного листа ФС N N, на основании которого 20 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 29 мая 2020 года.

На основании исполнительного листа 18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 31 октября 2019 года.

Согласно ответу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области от 20 декабря 2021 года N N, исполнительное производство N N о взыскании с Родионовой И.А. уничтожено.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительный документ после его предъявления к исполнению утрачен, документов, подтверждающих возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю не представлено, судебный акт не исполнен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Ирины Александровны без удовлетворения.

Судья