Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34453/2023[88-34852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Льва ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере 1 960 988 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отменено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов в размере 1 247 012 руб. 49 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 400 руб, по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит правомерным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом дефектов жилого дома на момент его приобретения. Указывает на подписание истцом договора купли-продажи недвижимости и акта приема-передачи без замечаний. Обращает внимание на то, что дефекты не носили скрытый характер, а цена предмета договора соответствовала его состоянию. Выражает кассатор также несогласие с экспертным заключением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 2 июня 2021 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м и здания (жилого дома) общей площадью 190 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", сельское поселение Воздвиженское, д. Владимировка, "адрес".

Обязательства по договору сторонами исполнены.

В период эксплуатации недвижимости ФИО8 выявлены недостатки, препятствующие в использовании объектов недвижимости - жилого дома, гаража и бани в соответствии с их целевым назначением.

По заключению специалиста ООО "Эксперт М", подготовленному по инициативе ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 1 960 988 руб. 82 коп.

В заключении специалиста также приведено, что выявленные недостатки не позволяют осуществлять круглогодичное проживание в жилом доме, стоянку (хранение), ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в гараже, удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проведением банных процедур.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, суд первой инстанции исходил из приобретения и оплаты земельного участка и расположенного на нем жилого дома без иных строений (бани, гаража), недоказанности истцом факт продажи ответчиком жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи, в котором не оговорены требования к качеству имеющихся в доме инженерных коммуникаций, и непригодности для проживания дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N23-051 от 31 мая 2023 года спорный жилой дом имеет: дефекты кровельного покрытия в виде проточек, дефекты ограждающих конструкций в виде промерзания по углам комнат, неисправность системы отопления, нарушение гидроизоляции фундаментов, приводящее к подтоплению подполья, возникновению биоповреждений и преждевременному разрушению фундаментов и ограждающих конструкций. Все выявленные дефекты являются значительными и препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 247 012 руб. 42 коп.

По показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО9, в заключении не установлен конкретный период возникновения недостатков, поскольку определение периода в строительно-технических экспертизах основано на техническом состоянии объекта. Кровельное покрытие имеет эксплуатационный износ и неправильные строительно-монтажные работы, система отопления выполнена с неправильным монтажом, выявлены дефекты в техническом этаже, техническое подполье подтоплено, высокий уровень грунтовых вод, гидроизоляция разрушена и нижний венец гниет. Эксперт также указала, что покупатель, не имея опыта оценки качества выполненных работ, не может оценить состояние объекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно принятую судебную экспертизу в совокупности, руководствуясь статьями 474, 475, 476, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов для устранения выявленных дефектов жилого помещения в размере 1 247 012 руб. 42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно установлены предусмотренные статьями 557, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания денежных сумм, необходимых для устранения недостатков в приобретенной недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом дефектов жилого дома на момент его приобретения, о подписании истцом договора купли-продажи недвижимости без замечаний, о явном характере дефектов, о соответствии цены предмета договора его состоянию фактически направлены на переоценку доказательств, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы ФИО1 не допустил.

Ссылка ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы на несогласие с заключением судебной экспертизы нашла обстоятельную оценку в апелляционном определении.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина