Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34503/2023[88-34426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "АСКО" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб, а в доход местного бюджета городского округа "Город Белгород" - государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2022 года отменено, производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки за период с 28 января 2020 года по 11 марта 2021 года прекращено, в части требований ФИО1 о взыскании неустойки за 27 января 2020 года - оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 августа 2022 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО", автомобиля Ягуар (Jaguar XF) под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", и принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес (Mercedes-Benz S320).

Обратившись к страховщику виновника происшествия - ПАО АСКО (ранее "АСКО-Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 получила отказ, мотивированный невозможностью получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, содержащих информацию относительно дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 254 259 рублей, а также неустойка за неисполнение этого решения в указанный в нем срок в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день с 28 января 2020 года по дату выплаты страхового возмещения.

ПАО "АСКО" оспорило решение финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного изменено, уменьшен размер взысканного с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения до 127 129 руб. 50 коп. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

11 марта 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в размере 127 129 рублей 50 копеек.

Неустойка страховой компанией добровольно не выплачивалась.

Письмом финансового уполномоченного от 21 января 2022 года ФИО1 отказано в выдаче удостоверения на взыскание неустойки.

В требованиях иска ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения с 27 января 2020 года по 11 марта 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства страховщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с ним.

Отменяя решение суда и оставляя без рассмотрения исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на истечение 10 июля 2020 года процессуального срока обращения потребителя финансовой услуги с иском при несогласии с вынесенным финансовым уполномоченным решением от 17 апреля 2020 года, которым установлен период начисления неустойки - с 28 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, пропуск процессуального срока обжалования потребителем финансовой услуги вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт того, что суд первой инстанции счел приемлемым рассмотреть исковое заявление ФИО1 с вынесением по делу решения.

Основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения явилась поданная ПАО "АСКО" апелляционная жалоба, не содержащая доводов о пропуске процессуального срока на обращение с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда в полном объеме, тем самым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не приведя мотивов, на основании которых он пришел к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме, независимо от доводов данной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина