Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34529/2023[88-34422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меняйленко Д.А. к Усову Н, С, о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Усова Н, С. к Меняйленко Дмитрию Д, А, о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Меняйленко Д.А, на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меняйленко Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1271 кв. м и жилой дом площадью 156, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 23 августа 2022 года, заключенного между Меняйленко Д.А. и Усовым Н.С. В обоснование требований указал, что в день заключения договора купли-продажи жилой дом и земельный участок были переданы ему, а Усов Н.С. получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Документы были сданы для государственной регистрации перехода права, но в дальнейшем Усов Н.С. подал заявление о возврате документов.

В ходе рассмотрения дела Усов Н.С. обратился со встречным иском, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 23 августа 2022 года между ним и Меняйленко Д.А. В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен в связи с его избиением и высказыванием угроз в его адрес.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Меняйленко Д.А. к Усову Н.С. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Встречные исковые требования Усова Н.С. удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 23 августа 2022 года между Усовым Н.С. и Меняйленко Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 20 июля 2023 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меняйленко Д.А. просит об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что Усовым Н.С. не представлено доказательств своих доводов о том, что сделка заключена в результате его принуждения путем избиения и угроз, а материалы дела опровергают данные доводы. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, видеозаписи МФЦ, а также ошибочно указано на материал проверки КУСП от 8 августа 2022 года как на допустимое доказательство. Также ошибочны выводы суда, что сделка фактически не исполнена и недействительна.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2022 года между Усовым Н.С. и Меняйленко Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1271 кв. м и жилого дома, площадью 156, 6 кв. м, расположенных по адресу: Белгородская "адрес" принадлежащих на праве собственности Усову Н.С.

Согласно п. 4 договора купли-продажи общая цена сделки составляет 1 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

23 августа 2022 года Усовым Н.С. и Меняйленко Д.А. подписан передаточный акт.

Также 23 августа 2022 года Усовым Н.С. был подписан печатный текст расписки о получении от Меняйленко Д.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23 августа 2022 года.

23 августа стороны обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

24 августа 2022 года Усов Н.С. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации прав N

Управлением Росреестра по Белгородской области в адрес Меняйленко Д.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 2 сентября 2022 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество до настоящего времени не произведена.

В обоснование встречных исковых требований Усовым Н.С. указано на то, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества произведена им под влиянием насилия и угрозы жизни и здоровью со стороны неизвестных ему лиц, денежные средства, указанные в договоре им не получены, что в действительности он не имел намерений продавать спорное недвижимое имущество.

Согласно заявлению Усова Н.С, имеющегося в материале проверки КУПС N 10684 от 8 августа 2022 года, 22 августа 2022 года неизвестные ему лица применили к нему физическую силу, затащили в автомобиль марки БМВ Х6, где стали избивать с требованием подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". После чего он подписал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, которых не получал.

В соответствии с заключением специалиста N 2308 от 29 августа 2022 года у Усова Н.С. имеют место кровоподтек (1) на границе теменной и затылочной областей слева ссадины (6) на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины. Описанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года). Описанные повреждения образовались в срок за 7-10 суток до момента производства судебно-медицинского исследования (осмотр от 29 августа 2022 года), что может соответствовать и 22 августа 2022 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РОССИИ ПО Шебекинскому городскому округу от 1 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 115, ст. 116 УК РФ по заявлению Усова Н.С. отказано. Указано, что при установлении лица, нанесшего повреждения Усову Н.С. необходимо привлечь его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При проведении повторной проверки заявления Усова Н.С. вынесено аналогичное постановление.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 168, 179, 218, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Усов Н.С. не мог добровольно заключить договор купли-продажи земельного участка и дома, осведомленности Меняйленко Д.А. об обстоятельствах, при которых Усовым Н.С. был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, кроме того, фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами не производилось, так как земельный участок и жилой дом Меняйленко Д.А. не передавались, денежные средства по договору не оплачивались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о государственной регистрации перехода права собственности, при этом удовлетворив встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным.

При этом судом отмечено, что с учетом установленных обстоятельств дела и представленным сторонами доказательства, оснований не доверять представленным стороной Усова Н.С. доказательствам, а также его доводам о применении к нему насилия и угроз относительно заключения оспариваемой сделки, а также неполучения им денежных средств по сделке, заключенной 23 августа 2022 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Меняйленко Д.А. об отсутствии доказательств того, что сделка заключена в результате принуждения путем избиения и угроз, приговора суда, либо иного уголовно-процессуального решения, свидетельствующие о том, что в отношении Усова Н.С. совершено преступление, о фактическом неисполнении сделки, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а сводятся к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меняйленко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи