Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34564/2023[88-35598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцманова Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лоцманова Дениса Геннадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 3 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лоцманов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 1 мая 2021 года между сторонами заключен договор страхования N 0009-630465, объектом страхования которого является: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Единственной целью заключения договора страхования было получение права на заключение договора потребительского кредита N 00009-CL-000000630465 от 1 мая 2021 года между истцом и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на покупку автомобиля HAVALF7 в автосалоне АВТОПРЕМЬЕР. При оформлении договора страхования уполномоченным представителем ответчика право выбора страховой компании истцу не было предоставлено. В связи с острой необходимостью в приобретении автомобиля истец заключил договор страхования и договор потребительского кредита на предложенных условиях. Оплата услуг по договору страхования за весь период страхования с 1 мая 2021 года по 1 мая 2024 года в размере 169475, 20 руб. произведена единовременно в дату заключения договора страхования за счет кредитных средств. 19 мая 2021 года обязательства по договору потребительского кредита истцом исполнены в полном объеме досрочно, о чем выдана справка АО "Кредит Европа Банк" от 19 мая 2021 года. 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, страховые случаи на момент обращения отсутствовали.

Однако такое заявление истца оставлено без удовлетворения. 24 мая 2021 года истцом был направлен ответ-претензия ответчику об уточнении своих требований, которые также остались без удовлетворения. 23 июня 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ответчика с требованием о взыскании части страховой премии по договору страхования. По указанному обращению истца вынесено Решение от 11 июля 2021 года N У-21-91038/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением Лоцманов Д.Г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Лоцманов Д.Г. просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в полном объеме в размере 169475, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1771, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лоцманова Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоцманов Д.Г. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 3 мая 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между АО "Кредит Европа Банк" и Лоцмановым Д.Г. заключен договор потребительского кредита N 00009-CL-000000630465.

1 мая 2021 года между Лоцмановым Д.Г. и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" заключен договор страхования жизни, Лоцманову Д.Г. выдан полис N 0009-630465 по полисным условиям N 3 со сроком страхования с 1 мая 2021 года по 1 мая 2024 года. Страховая премия по договору страхования составила 169475, 20 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и Полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней, утверждёнными 30 сентября 2016 года.

Согласно справке, выданной АО "Кредит Европа Банк", по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

Истец обратился в ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" с заявлением от 19 мая 2021 года, в котором просил расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии.

ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" письмом от 20 мая 2021 года уведомило Лоцманова Д.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" с заявлением от 24 мая 2021 года, в котором просил осуществить возврат страховой премии по договору страхования в размере 169475, 20 руб.

26 мая 2021 года ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" письмом уведомило Лоцманова Д.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23 июня 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ответчика с требованием о взыскании части страховой премии по договору страхования.

Решением от 11 июля 2021 года N У-21-91038/5010-003 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432-434, 438, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита и полная информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия либо отсутствия страхования, договор страхования не предусматривает возврат страховой премии по истечении 14 дней с момента его заключения, при этом доказательств тому, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не представлено. Кроме того, из условий договора страхования, а также Правил страхования следует, что размер страховой суммы не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору и договор страхования продолжает действовать после погашения заявителем задолженности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, из которых следует, что выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма при наступлении страхового случая за весь период действия договора страхования является неизменной и не зависит от остатка задолженности по кредиту, а существование страхового риска, предусмотренного договором, не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как 3 июня 2021 года у него отозвана лицензия в связи с отказом страховщика от осуществления предусмотренной лицензией деятельности, при установленных по делу обстоятельствах, а также предмете и основании заявленных требований, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоцманова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи