Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34566/2023[88-35595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Светланы Викторовны, Лебедевой Любови Павловны к муниципальному казенному учреждению городского округа Щелково "Централизованная ритуальная служба", Рязанцевой Елене Владимировне о разделении ответственности за захоронение, возложении обязанности выдать удостоверение, не чинить препятствия, по кассационной жалобе Лебедевой Светланы Викторовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.В, Лебедева Л.П. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Щелково (далее - МКУ г..о. Щелково) "Централизованная ритуальная служба", Рязанцевой Е.В. о разделении ответственности за захоронение, возложении обязанности выдать удостоверение, не чинить препятствия, в обоснование заявленных требований указав, что Лебедева С.В. приходится родной дочерью ФИО13 погребенному ДД.ММ.ГГГГ на могильном участке, расположенном по адресу: "адрес". Погребение ФИО14 было осуществлено в могилу бабушки - ФИО15 (мама супруги Лебедева В.С.), умершей ДД.ММ.ГГГГ. На указанном выше участке находится еще одна могила, в которой погребен дядя - брат бабушки ФИО16 В могилу ФИО17 похоронена его супруга ФИО18 В адрес МКУ г..о. Щелково "Централизованная ритуальная служба" был направлен запрос о выдаче удостоверения о захоронении, но был получен отказ, в связи, с тем, что ранее удостоверение было выдано иному лицу. В настоящее время ответственной за захоронение является Рязанцева Е.В, которая не является родственником усопшего ФИО19 Полагают, что МКУ г..о. Щелково "Централизованная ритуальная служба" нарушены при выдаче удостоверения положения ст. 6 ФЗ "О погребении и похоронном деле". МКУ г..о. Щелково "Централизованная ритуальная служба" приобщило заявления Рязанцевой Е.В, в котором последняя скрыла о нахождении на могиле более свежего захоронения, а именно ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года), тем самым ввела в заблуждение и незаконно получила удостоверение. 11 июня 2022 года Рязанцева Е.В. осуществила перемещение гранитного надгробия на месте захоронения ФИО21 Гранитное надгробие пытались украсть или вынести, с участка также демонтирован стол, осталась только лавочка. Истцом подано заявление в полицию, проведена проверка, по результатам которой лицо, осквернившее памятник, установить не удалось.

Сотрудники кладбища сообщили, что никаких работ не проводили, также ранее с участка пропала надгробная плита бабушки ФИО22 Для разрешения спора между родственниками, по мнению истца, необходимо признать удостоверение, выданное Рязанцевой Е.В, недействительным. Размер захоронения на две могилы по официальным требованиям должен составлять не более 7 кв.м, в случае со спорным местом захоронения - на две могилы 11, 67 кв.м. В случае разделения земельного участка нарушений по нормам не будет. Рязанцева Е.В. препятствует осуществлению воли истца быть захороненной рядом со своим супругом. Истцы считают, что необходимость перерегистрации ответственности за захоронение на истца Лебедеву С.В. с целью обеспечения должного ухода за захоронениями и предоставления возможности истцу захоронить после смерти свою мать к супругу (отцу истца), что соответствует целям и принципам законодательства, регулирующего правоотношения в области родственных захоронений.

Лебедева С.В, Лебедева Л.П, уточнив исковые требования, просили суд возложить на МКУ г.о. Щелково "Централизованная ритуальная служба", Рязанцеву Е.В. обязанность вернуть надгробие на место захоронения ФИО23 признать удостоверение на захоронение регистрационный N 634286812, номер места захоронения 3384, расположенное по адресу: "адрес", недействительным; разделить участок регистрационный N 634286812, номер места захоронения 3384, расположенный по указанному адресу, между Лебедевой С.В. и Рязанцевой Е.В.; возложить на МКУ г.о. Щелково "Центральная ритуальная служба" обязанность зарегистрировать ответственность за захоронениями на Рязанцеву Е.В. и Лебедеву С.В. с выдачей на их имя паспорта ответственного лица и внесением изменений в архивные документы кладбища, не чинить препятствий в захоронении Лебедевой Л.П. к супругу ФИО24 и обязать выдать разрешение на захоронение праха.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.В, Лебедевой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева С.В. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Рязанцева Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что на территории Гребенского кладбища г.о. Щелково Московской области находится место захоронения N 3384, в котором захоронены: ФИО25 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО26 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО27 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ год), ФИО28 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ года).

Рязанцева Е.В. обратилась с заявлением в МКУ г.о. Щелково "Централизованная ритуальная служба" с целью оформления удостоверения на указанное место захоронения, по результатам рассмотрения заявителю выдано удостоверение на указанное в заявлении захоронение.

Рязанцевой Е.В. подтверждена родственная связь к своему отцу ФИО29 и бабушке ФИО30

В соответствии с удостоверением о захоронении N 634286812 от 29 июля 2021 года Рязанцева Е.В. является ответственным за родственное захоронение. В выданном удостоверении указано четыре захороненных лица: ФИО31 (муж двоюродной сестры Лебедевой Л.П.), ФИО32 (отец Рязанцевой Е.В.), ФИО33 (бабушка Рязанцевой Е.В.) и ФИО34 (мама Рязанцевой Е.В.).

Решением МКУ г.о. Щелково "Централизованная ритуальная служба" от 3 августа 2021 года Лебедевой Л.П. отказано в выдаче удостоверения на захоронение в отношении захоронения по вышеуказанному адресу, со ссылкой на то, что ранее такое удостоверение выдано иному лицу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона Московской области от 17 июля 2007 года N 115/2007-03 "О погребении и похоронном деле в Московской области", "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 551-ст, суды пришли к выводу о том, что удостоверение на захоронение оформлено Рязанцевой Е.В. надлежащим образом, факт чинения истцам препятствий в отношении спорного места захоронения и демонтажа надгробия с могилы ФИО35 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Лебедевой С.В. и Лебедевой Л.П. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в захоронении Лебедевой Л.П. к ФИО36 и выдать разрешение на захоронение праха, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что событие, в отношении которого заявлены требования, не наступило, кроме того, именно Рязанцева Е.В. является ответственным за захоронение, в связи с чем понуждение ее к совершению испрашиваемых действий не основано на законе.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи