Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34620/2023[88-35200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарный лазарет" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный лазарет"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарный лазарет" (далее - ООО "Ветеринарный лазарет") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала на то, что 17 мая 2022 г. она обратилась к ответчику для обследования и лечения своего питомца - собаки породы шпиц по кличке "Марик". Ответчик провел обследование, назначил лечение, поместил собаку в стационар. 1 июня 2022 г. без признаков улучшения собака была выписана, поскольку ответчик отказался от продолжения лечения. 12 июня 2022 г. её собака умерла.

Считая, что ответчиком оказаны услуги с недостатками, которые привели к гибели животного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 621 руб, уплаченные по договору об оказании услуг, убытки в виде стоимости погибшей собаки, расходов на оплату услуг по проведению анализа и патологоанатомического вскрытия в размере 35 796, 05 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 23 июля 2022 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 27 621 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ветеринарный лазарет" в пользу Красниковой В.В. взысканы денежные средства в размере 27 621 руб, уплаченные по договору об оказании услуг, убытки в размере 35 796, 05 руб, неустойка в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Красникова В.В. являлась владельцем животного - собаки породы "Шпиц" по кличке Марик.

17 мая 2022 г. Красникова В.В. обратилась к ООО "Ветеринарный лазарет" с жалобами на состояние здоровья собаки. Ответчик провел лечение собаки в условиях стационара и амбулаторно.

12 июня 2022 г. наступила смерть собаки.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил ветеринарную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Судебный эксперт" ФИО14

Согласно заключению эксперта N 873/22 от 12 декабря 2022 г, у животного - собаки породы "Шпиц" по кличке Марик в период обращения за медицинской помощью в ООО "Ветеринарный лазарет" с 17 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. было заболевание: пироплазмоз (бабезиоз).

При оказании ветеринарной помощи ветеринарные специалисты ООО "Ветеринарный лазарет" проигнорировали ключевые симптомы: резкий отказ животного от корма, резкое повышение температуры тела до 40, 1 градусов, отсутствие обработки против клещей в разгар сезона их высокой активности (апрель-май), наличие рвоты, а также информацию от владельца собаки о недавно перенесенном пироплазмозе (бабезиозе) его второй собакой, которая содержалась и выгуливалась в тех же условиях, что и Марик, появление 18 мая 2022 г. крови в моче, данные УЗИ брюшной полости о наличии токсического поражения внутренних органов (печени, почек, поджелудочной железы). По этой причине ветеринарные специалисты не назначили в день первичного обращения анализы, позволяющие диагностировать пироплазмоз (бабезиоз) на ранней стадии - ПЦР, микроскопию мазка периферической крови.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что диагностика заболевания и лечение животного не соответствовали общепринятым порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи.

Учитывая, что заболевание пироплазмоз (бабезиоз) у собаки породы "Шпиц" по кличке Марик не было диагностировано своевременно, что привело к сильной интоксикации организма и развитию тяжелых осложнений на внутренние органы (печень, почки, сердце, желудочно-кишечного тракта), специфическое лечение (Фортикарб) было начато только на четвертый день заболевания, смерть животного произошла из-за необратимых морфологических и функциональных нарушений внутренних органов, экспертом сделан вывод о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными ветеринарными специалистами ООО "Ветеринарный лазарет", и смертью животного - собаки породы "Шпиц" по кличке Марик.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ветеринарная помощь оказана ответчиком некачественно, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ветеринарными специалистами ООО "Ветеринарный лазарет", и смертью животного - собаки породы "Шпиц" по кличке Марик, руководствуясь статьями 147, 309, 310, 779, 1095-1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылаясь в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ответчик указывал на то, что производство ветеринарной экспертизы поручено эксперту, не имеющему подтвержденной квалификации, стажа экспертной работы, выводы эксперта являются неверными, т.к. не учитывают ряд обстоятельств, заключение не содержит ответов на поставленные вопросы.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта и в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется.

В силу части 1 статьи 85, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вызывает в судебное заседание эксперта, назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда у суда имеются вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для вызова в судебное заседание эксперта и назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны мотивированные выводы о том, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами заключению эксперта, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный лазарет"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи