Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34662/2023[88-34937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Николая Вячеславовича к публичному акционерному обществу Сбербанк, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Чугуновой Ксении Владимировне о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), признании незаконной и отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе Кобзева Николая Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителей публичного акционерного общества Сбербанк - Стульневу Н.В, Матвееву А.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Чугуновой К.В. о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), применении последствий недействительности сделки, оспаривании исполнительной надписи, ссылаясь на то, что 26 июля 2021 года в ПАО Сбербанк посредством сети Интернет и приложения "Сбербанк Онлайн" на его имя мошенническими действиями был оформлен кредитный договор N на общую сумму 949 000 руб. под 16, 8% годовых сроком на 60 месяцев. Оспариваемый кредитный договор был заключен не им, а неустановленными лицами. В этот же день произведены перечисления денежных средств неизвестным лицам на сумму 99 470 руб. каждое в 17:56 часов, 18:26 часов, 18:57 часов, а всего на сумму 298 410 руб. 28 июля 2021 года он обратился в дежурную часть МВД "Тербунский" с заявлением о хищении денежных средств в размере 298 410 руб, на основании которого возбуждено уголовное дело. В отмене выдачи кредита ПАО Сбербанк ему было отказано. Просил признать указанный кредитный договор незаключенным (недействительным), освободить его от исполнения обязательств по данному кредитному договору, признать незаконной и отменить исполнительную надпись, выполненную ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В, о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 26 июля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года с учетом определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года с учетом определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобзева Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобзев Н.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях и дополнении к ним представители ответчика ПАО Сбербанк просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Кобзев Н.В. 26 июля 2021 года посредством системы "Сбербанк Онлайн" оформил заявку на получение потребительского кредита, что подтверждается выгрузкой из журнала регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", выгрузкой из смс-сообщений, детальной информацией по заявке, заявлением-анкетой, протоколом проведения операций в автоматизированной системе ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе "Мобильный Банк" 26 июля 2021 года в 17:24 часов поступило сообщение с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки и предложением подтвердить заявку на кредит путем введения пароля.

Истец принял предложение, ввел одноразовый пароль в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", заявка и данные анкеты, а также индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью, что подтверждается Протоколом проведения операций, подтверждающих надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец посредством корректного ввода смс-пароля 26 июля 2021 года заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N.

Судом также установлено, что полученными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

Согласно выписке по счету N 26 июля 2021 года в 14:04 часов произведено зачисление кредитных средств в размере 949 000 руб, 26 июля 2021 года в 17:56 часов, 18:26 часов и 18:57 часов были произведены покупки на сумму 99 470 руб. каждая. 27 июля 2021 года в 11:52 часов были переведены денежные средства в размере 490 000 руб. с карты на счет клиента.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.45, 3.2, 3.6, 3.7, 3.9 Условий банковского обслуживания физических лиц, положениями Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи", посчитал установленным, что кредитный договор заключен истцом посредством использования систем дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", при совершении операций и заключении кредитного договора корректно введены одноразовые цифровые пароли, направленные истцу на его номер телефона, что является аналогом подписи клиента, полученные денежные средства были зачислены на счет истца, которыми он распорядился по собственному усмотрению, совершив три покупки на сумму 99 470 рублей каждая и осуществив перевод оставшихся денежных средств в сумме 490 000 рублей с карты на принадлежащий ему счет, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным (незаключенным).

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что со стороны банка никаких нарушений не допущено, поскольку операции в отношении денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации клиента.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о ее отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о наличии виновных действий сотрудников банка, позволивших какому-либо третьему лицу, помимо истца, оформить кредитный договор от его имени

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной исполнительной надписи не обжалуется, вследствие чего предметом проверки суда кассационной интенции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобзева Н.В. о признании кредитного договора недействительным, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что последовательность действий сторон при заключении кредитного договора не дает оснований для вывода о нарушении банком порядка идентификации и аутентификации клиента, что опровергает довод истца об отсутствии в действиях сотрудников банка признаков добросовестности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что до заключения оспариваемого договора имела место повторная регистрация истца в мобильном приложении "Сбербанк онлайн", не свидетельствует о наличии в указанной операции признаков мошеннических действий.

При этом истцом не оспаривалось, что на момент повторной регистрации в мобильном приложении "Сбербанк онлайн", равно как и заключения кредитных договор и осуществления покупок за счет кредитных денежных средств мобильное устройство находилось у него.

Факт нахождения в его владении на протяжении всего времени совершения оспариваемых операций банковской карты истец также не оспаривал.

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению Кобзева Н.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Кобзевым Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: