Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34697/2023[88-34599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Е, А, к индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Москвитина П.С, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя индивидуального предпринимателя Москвитина П.С. - Седунову Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Москвитину П.С. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 37 001 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, связанные с доставкой товара в размере 2 200 рублей, неустойку за период с 23 мая 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 85 850 рублей 19 копеек, а начиная с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств размере 1 % от суммы 39 201 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года с ИП Москвитина П.С. в пользу Рощина Е.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 37 001 рубля, стоимость доставки товара в размере 2 200 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 661 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. В удовлетворении остальной части иска Рощину Е.А. отказано.

На Рощина Е.А. возложена обязанность возвратить ответчику товар, а именно теплицу "Основа Эконом" (25x25, 0, 65 м) 3x4, количество 1 шт, удлинение "Основа Эконом" (25x25, 0, 65м) 3x2, количество 2 шт, полив Аквазис капельный, количество 1 шт. в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Москвитина П.С. в пользу ООО "САРЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области с ИП Москвитина П.С. взыскана государственная пошлина в размере 2 175 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ИП Москвитин П.С. просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не было учтено то, что эксперт, проводивший экспертизу, не имел соответствующей квалификации, также не принял во внимание, что в процессе осмотра объекта экспертизы замеры, сбор материалов с поврежденных поверхностей для исследования не производились и, соответственно, в заключении не отражены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ИП Москвитина П.С. - Седунову Я.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 года Рощин Е.А. приобрел у ИП Москвитина П.С. товар - теплицу "Основа Эконом" (25x25, 0.65 м) 3x4 в количестве 1 шт, стоимостью 25 000 рублей, удлинение "Основа Эконом" (25x25. 0.65 и) 3x2 в количестве 2 шт, стоимостью 12 000 рублей, полив Аквазис капельный в количестве 1 шт, стоимостью 1 рубль, а всего товар на сумму 37 001 рубль.

Истцом товар был собран и установлен в октябре 2021 года. К эксплуатации товара Рощин Е.А. приступил в апреле 2022 года.

В мае 2022 года истец выявил недостатки товара, которые заключались в коррозии оцинкованного металла на металлических изделиях товара.

12 мая 2022 года Рощин Е.А. обратился к продавцу товара с заявлением о выявленных недостатках, возврате денежных средств уплаченных за товар.

Письмом от 18 мая 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

7 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи, а также потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, убытки, связанные с доставкой товара, проценты за просрочку возврата денежных средств. Требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "САРЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 0103/23-1 от 1 марта 2023 года установлено, что в изделии теплице "Основа Эконом" имеются недостатки: коррозия металла каркаса, белая ржавчина. Недостатки монтажа теплицы "Основа Эконом" не выявлены.

Выявленные недостатки носят производственный характер, признаки нарушения основных условий эксплуатации потребителем (заказчиком) не обнаружены. Исходя из вышесказанного экспертом сделан вывод, что возникших недостатков в процессе эксплуатации избежать было невозможно.

Выявленные недостатки не препятствуют использованию изделия по прямому назначению, однако носят существенный характер, так как снижают прочность конструктивных элементов изделия, следовательно, сокращают срок службы товара.

Разрушение цинкового покрытия и коррозия основного металла является неустранимым производственным пороком, снижающим прочность изделия. Так как коррозийный процесс начался, изделие уже потеряло свою первоначальную прочность, подкрашивание может остановить распространение коррозии, но не восстановит прочность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями и является недостоверным доказательством, основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представил. Кроме того, судами в основу решения и апелляционного определения положено не только заключение судебной экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку судами была дана оценка заключению судебной экспертизы, которое признано полным, ясным, а выводы экспертов мотивированы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина П, С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи