Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34720/2023[88-35899/2023]

Дело N 88-35899/2023, N 2-1582/2020

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шиповаловой-Ветловой Нелли Валерьевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года по заявлению Шиповаловой-Ветловой Нелли Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивенковой Марии Владиславовны к Шиповаловой-Ветловой Нелли Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шиповалова-Ветлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Ивенковой М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб, на юридические услуги в размере 25000 руб, на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в кассационный суд 300 руб, почтовые расходы в размере 1313, 46 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года заявление Шиповаловой-Ветловой Н.В. удовлетворено частично.

С Ивенковой М.В. в пользу Шиповаловой-Ветловой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1313, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2023 года определение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиповалова-Ветлова Н.В. просит отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования Ивенковой М.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение от 5 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика Шиповаловой Ветловой Н.В. - Калантай Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивенковой М.В. судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату юридических услуг, 25000 руб. на юридические услуги, 300 руб. на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в кассационный суд (дважды), 1313, 46 руб. почтовые расходы, а также компенсацию за фактическую потерю времени.

Услуги представителя Яценко П.В. оказывались ответчику при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 5 ноября 2020 года и кассационной инстанции от 28 апреля 2021 года, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от 31 июля 2020 года и чеком на сумму 25000 руб.

Услуги представителя Калантай Д.Н. оказывались при рассмотрении дела 5 июля 2021 года в суде апелляционной инстанции, 15 декабря 2021 года в суде кассационной инстанции, 6 апреля 2022 года в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N Ю-05/07 от 5 июля 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 5 мая 2022 года, чеками по операции в Сбербанк от 5 июля 2021 года в размере 5000 руб, от 16 сентября 2021 года на сумму 5000 руб, от 15 декабря 2021 года на сумму 5000 руб, от 6 апреля 2022 года на сумму 10000 руб, от 5 марта 2022 года на сумму 5000 руб, от 5 мая 2022 года на сумму 10000 руб, соглашением N1 от 16 октября 2022 года, актом об оказанных услугах от 4 октября 2023 года, чеками по операциям со счета ответчика от 16 октября 2022 года на сумму 5000 руб. и 4 февраля 2023 года на сумму 5000 руб.

Разрешая заявление Шиповаловой-Ветловой Н.В, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению ответчику с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителями работы и подлежат снижению до 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Шиповаловой-Ветловой Н.В. не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своими правами либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, суды обоснованно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов в вышеуказанном размере. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не установив обстоятельств, предусмотренных указанной нормой в качестве оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, Шиповаловой-Ветловой Н.В. правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании такой компенсации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений гражданского процессуального закона и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиповаловой-Ветловой Нелли Валерьевны - без удовлетворения.

Судья