Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34727/2023[88-35902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" к Заволока Надежде Викторовне о возложении обязанности по обустройству места захоронения посредством демонтажа незаконно установленного надмогильного сооружения, по кассационной жалобе Заволока Надежды Викторовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Заволока Н.В. - Вершининой Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" обратилось в суд с иском к Заволока Н.В. о возложении обязанности по обустройству места захоронения посредством демонтажа незаконно установленного надмогильного сооружения, в обоснование заявленных требований указав, что истец осуществляет функции уполномоченного органа местного самоуправления в сфере погребения, в результате мониторинга захоронений установлено нарушение параметров ограждения родственной могилы, ответственной за которую является ответчик: захоронение имеет параметр 5, 89 кв.м (1, 9*3, 1м), тогда как разрешенным параметром является 4 кв.м (2*2); исходя из изложенного превышение размера захоронения составило 1, 89 кв.м.

МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" просило суд возложить на Заволока Н.В. обязанность за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда обустроить место захоронения, расположенное на территории Новолужинского кладбища сектор 8, ряд 16, место 2, где захоронены ФИО11 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО12 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО13 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года) и привести его в соответствии с размером 2, 0м*2, 0м, указанным в удостоверении о захоронении, путем демонтажа ограждения места захоронения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года исковые требования МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" удовлетворены.

На Заволока Н.В. возложена обязанность за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда обустроить спорное место захоронения и привести его в соответствие с размером 2, 0 м*2, 0м, указанным в удостоверении о захоронении, путем демонтажа ограждения места захоронения.

С Заволока Н.В. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заволока Н.В. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации г.о. Химки от 22 марта 2017 года N171 на МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" возложена функция и полномочия органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, определенных положением о погребении и похоронном деле в г.о. Химки Московской области, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Химки Московской области от 15 марта 2017 года N 07/9.

11 сентября 2013 года Заволока Н.В. выдано удостоверение о родственном захоронении для захоронения ФИО14 на Новолужинском кладбище участок 8 с размером захоронения 2*2, также зарегистрировано захоронение урны с прахом ФИО15

14 января 2022 года Заволока Н.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении места для подзахоронения ФИО16, которое одобрено истцом.

Согласно акту осмотра захоронения 14 января 2022 года его параметры составили 5, 89 кв.м (1, 90*3, 10).

Истец уведомил ответчика через ее представителя о несоответствии параметров захоронения 14 января 2022 года.

17 августа 2022 года повторно осмотрен участок с установлением нарушений.

В соответствии с Положением о погребении и похоронном деле в городском округе Химки Московской области, утвержденном решением совета депутатов городского округа Химки Московской области от 15 марта 2017 года N 07/9, родственное захоронение не должно превышать 3, 6 кв.м, по длине 2 м, ширине 1, 8 м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации", рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, Закона Московской области от 17 июля 2007 года N 115/2007-03 "О погребении и похоронном деле в Московской области", Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1178/52, суды пришли к выводу о возложении на Заволока Н.В. обязанности обустроить место захоронения в соответствие с указанным в удостоверении о захоронении размером, поскольку надмогильное сооружение, размещенное на месте захоронения, ответственной за которое является ответчик, превышает допустимые размеры, в том числе, разрешенные в удостоверении родственного захоронения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заволока Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи