Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34731/2023[88-35900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мельник Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мельник Натальи Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мельник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 99926, 04 руб. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, не исполненное ответчиком.

ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Мельник Н.В. задолженность по кредитному договору N N от 24 мая 2017 года по состоянию на 1 сентября 2022 года включительно в размере 160468, 75 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 4409, 38 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Мельник Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 мая 2017 года N N по состоянию на 1 сентября 2022 года в размере 160468, 75 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4409, 38 руб, а всего164879, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельник Н.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Мельник Н.В. был заключен кредитный договор (в виде общих условий Договора потребительского кредита) N N, сумма кредита 99926, 04 руб, кредит выдан на 672 дня, под 29, 90%/78, 90% годовых по безналичным/наличным.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик не исполняла обязанности надлежащим образом и нарушила п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19 августа 2017 года, на 1 сентября 2022 года продолжительность просрочки составляет 1788 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 13342, 34 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик допустила просрочку платежей, и за ней на 1 сентября 2022 года образовалась задолженность перед Банком в размере 160468, 75 руб, из которых: просроченные проценты в размере 60542, 35 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 99926, 40 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 432, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что факт нарушения Мельник Н.В. своих обязательств по заключенному с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору по внесению платежей в счет погашения долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Мельник Н.В. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, при этом истцом не был пропущен срок исковой давности, который исчисляется применительно к каждому платежу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ка следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона с учетом разъяснений по их применению, и установив, что по заявлению истца 30 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ, который отменен 29 ноября 2021 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что период судебной защиты составляет 791 день, в связи с чем, учитывая срок, на который предоставлен кредит, период просрочки платежей и дату обращения в суд с настоящими требованиями, срок исковой давности ПАО "Совкомбанк" не пропущен.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи