Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34799/2023[88-35004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковцева ФИО14, Коряковцевой ФИО15 к Пальгуеву ФИО16 о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Пальгуева ФИО17

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Коряковцев ФИО18 Коряковцева ФИО19. обратились в суд с иском к Пальгуеву ФИО20. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N площадью 140, 7 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами N и N по адресу "адрес".

Жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым. Земельный участок N принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым. Земельный участок N принадлежит Коряковцевой ФИО21 на праве собственности. Все границы земельных участков образованы в результате деления ранее учтенного земельного участка.

Границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N соответствовали материалам межевания и составляли площадь участка 2000 кв.м, межевание участка производилось в 2002 году ДУФГП "Нижегородземкадастрсъемка" (Кстовский филиал).

Земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности ответчику Пальгуеву ФИО22

Истцами указано, что в 2020 году кадастровым инженером установлено, что местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, что является реестровой ошибкой, допущенной при уточнении границ исходного участка в 2002 году.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истцы просили суд признать реестровой ошибкой координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, внесенными в ЕГРН на основании межевых планов; установить координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по результатам землеустроительной экспертизы проведенной ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" по следующим координатным точкам: N с указанием, что решение является основанием для внесения изменений в сведения о границах ЕГРН по земельным участкам N и N соответственно.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года исковые требования Коряковцева ФИО23 Коряковцевой ФИО24. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" с указанием координат характерных поворотных точек. Судом указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2023 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года изменено в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспретно-правовой центр "Вектор" по представленным координатам поворотных точек. В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пальгуева ФИО25 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пальгуев ФИО26. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Коряковцев ФИО27, Коряковцева ФИО28. полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коряковцеву ФИО29 и Коряковцевой ФИО30. по ? доли каждому принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 140, 7 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", и земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадями 1263 к.м. и 741 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки образованы в результате раздела ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен кадастровым инженером Пигаевой ФИО31 с использованием аналитического метода определения координат, т.е. в камеральных условиях - без выхода на местность.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности за истцами на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N производилось в 2002 году ДУФГП "Нижегородземкадастрсъемка" (Кстовский филиал), которым установлена площадь 2000 кв.м. Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью границы участка были закреплены межевыми знаками в виде металлических труб и деревянных кольев.

Ранее, указанный земельный участок площадью 2000 кв.м, принадлежал Иванцовой ФИО32, Изосовой ФИО33

Согласно материалам землеустроительного дела от 2002 года, оформленного Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсьемка" - ВИСХАГИ Кстовская изыскательная экспедиция по инвентаризации и установлении границ земельного участка правопредшественников истцов следует, что акт согласования смежной границы земельного участка подписала Грознова ФИО37 (правопредшественник ответчика Пальгуева ФИО36.). Согласно схеме земельного участка, спорная смежная граница частично проходит вдоль строений Иванцовой ФИО34 Изосовой ФИО35. Из материалов межевого дела следует, что инструментальная проверка измерений не проводилась, границы земельного участка в натуре не выделялись.

С северо-западной стороны земельные участки истцов граничат с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими ответчику Пальгуеву ФИО38

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадями 1000 кв.м, каждый, право собственности на которые согласно сведениям в ЕГРН было зарегистрировано за Пальгуевым ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в 2004 году указанный земельный участок площадью 2000 кв.м. принадлежал Грозновой ФИО40.

Согласно материалам землеустроительного дела от 2004 года, оформленного Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсьемка" - ВИСХАГИ Кстовская изыскательная экспедиция по инвентаризации и установлении границ, земельного участка Грозновой ФИО43. (правопредшественник ответчика Пальгуева ФИО41.) следует, что при согласовании смежных границ земельных участков принимала участие Коряковцева ФИО42 которая подписала акт согласования границ земельного участка, согласно схеме которого спорная смежная граница проходит по меже и далее по металлическому ограждению. При этом в акте отражено, что инструментальная проверка измерений не производилась.

Из материалов дела следует, что в 2020 году истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения инвентаризации границ земельных участков, которым было установлено, что сохранившиеся межевые знаки в виде металлических труб, определяющих границы участков, не соответствуют координатам Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков.

Кадастровым инженером выявлено, что на местности смежная граница между участками истцов и ответчика отклоняется от фактической в сторону жилого дома истцов на расстоянии около 1 м, что, по мнению истцов, является существенным сужением участка шириной 13, 41 м и территории, необходимой для обслуживания жилого дома.

Расхождение фактической смежной границы земельных участков с ее данными в ЕГРН истцы посчитали реестровой ошибкой, поскольку фактическая граница земельных участков на местности не переносилась с 2002 года, то есть с периода, когда истцы приобрели данный земельный участок.

По инициативе истцов был подготовлен межевой план для исправления реестровой ошибки по фактическому землепользованию с 2002 года с внесением изменений в границы двух участков, образованных из границ исходных участков с допущенной ошибкой при межевании, ответчик Пальгуев ФИО44 отказался его согласовать.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно правовой центр "Вектор", определить координаты фактических границ на местности между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N N, N, N, существующих на местности 15 лет и более экспертным путем не представляется возможным.

Фактические границы на местности между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N частично не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что при выполнении кадастровых работ в 2004 году для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N была установлена с нарушением фактического землепользования, что повлекло за собой внесение недостоверных сведений в ЕГРН, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы спорных земельных участков, исправив ее с указанием соответствующих координат, установленных заключением землеустроительной экспертизы, а также с учетом фактического землепользования.

При этом, определяя координаты спорной границы, подлежащих внесению в сведения ЕГРН, суд первой инстанции указал, что поскольку точка 1 (по экспертизе 17) N находится в допустимых пределах, суд считает возможным оставить ее в координатах, имеющихся в ЕГРН, а именно: N, точка 4 N) также находится в допустимых пределах по отношению к линии спорной границы по сведениям, имеющимся в ЕГРН, однако она имеет существенное значение как поворотная точка фактической границы земельного участка, в связи с чем устанавливается судом.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по делу назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

В соответствии с дополнительной судебной землеустроительной экспертизой причинами несоответствий фактических координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N с границей тех же участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, могут быть ошибки, допущенные при натурных измерениях, ошибки, связанные с нарушением исполнителя методики производства работ или ошибки, связанные с бесконтрольным использованием сведений ЕГРН о местоположении частей границ смежных земельных участках, которые содержатся в установленных по результатам межевания границах и содержат признаки ошибки.

Выявленные несоответствия фактических координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N сведениям ЕГРН являются свидетельством наличия реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, по результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы исходил из необходимости ее устранения по варианту, предложенному экспертом, в связи с чем изменил судебное решение, установив правильные координаты поворотных точек смежной границы участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной доводы о несогласии с установлением местоположения смежной границы земельных участков не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие кассатора с установлением реестровой ошибки, вариантом ее исправления и определением судом местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010045:1607 и 52:26:0010045:1601 не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Пальгуева ФИО45. и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пальгуева ФИО46 и ограничении представителя ответчика в процессуальном праве давать пояснения и представлять доказательства, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчик Пальгуев ФИО47 судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств объективно препятствующих явиться в судебное заседание, в том числе по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, не представил, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Конопатов ФИО48 в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представитель ответчика Конопатов ФИО49 в судебном заседании 28 июня 2023 года был удален из зала судебного заседания после дачи им пояснений по существу апелляционной жалобы, пояснений стороны истца по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также исследования судом дополнительно представленных доказательств, в связи с повторяющимися нарушениями представителем ответчика порядка в судебном заседании (перебивание председательствующего) и после неоднократного предупреждения его председательствующим о недопустимости подобного поведения.

Частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда удалить из зала судебного заседания лиц, нарушающих порядок в судебном заседании или не подчиняющихся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения.

Определением Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 года замечания представителя ответчика Пальгуева ФИО50 - адвоката Конопатова ФИО51 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и обоснованно отклонены.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не были допущены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года, в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальгуева ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: