Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34895/2023[88-35201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Г.М. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Поляковой Я.П. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, случившемся в период действия договора страхования 28 сентября 2022 г. Указал на то, что страховая сумма по договору составляет 5 500 000 руб, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 645 088 руб. ответчик выплатил всего 960 847, 47 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 684 240, 53 руб, неустойку в размере 684 240, 53 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оплату экспертизы и услуг по составлению искового заявления (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Черкасова Г.М. взыскана страховая выплата в размере 595 947, 53 руб, неустойка в сумме 87 615 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 349 281, 27 руб, судебные расходы в сумме 6 672 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 035, 63 руб, в пользу эксперта Печатнова А.В. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 984 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования автомобиля размер страхового возмещения, в случае страховой выплаты, должен определяться на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в соответствии действующими среднерыночными ценами в Московской области составляет без учета износа 1 553 795 руб, придя к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в общем размере 960 847, 47 руб, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, удовлетворил исковые требования частично.

За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в действующих среднерыночных ценах на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта суд принял заключение проведенной по делу экспертизы N 126-23 от 23 марта 2023 г, проведение которой суд поручил ФИО10

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО11 не подтвердил свою квалификацию и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствуют материалам дела.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в определении суда о назначении экспертизы. Подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, находится на стр. 2 заключения.

Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт использовал недействующий ГОСТ 51709-2001, является неубедительной. Как повлиял на полноту и обоснованность заключения тот факт, что в заключении эксперт сослался на указанный ГОСТ, заявитель не указывает.

Доводы жалобы о том, что эксперт не представил в заключении реконструкцию ДТП, отклоняются. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N. Ответчиком не приведены доводы тому, что экспертом учтены какие-то конкретные повреждения, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не должным образом описал исследование.

Ссылка в жалобе на подготовленную по заданию ответчика рецензию на заключение экспертизы и отказ суда назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи