Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34896/2023[88-35898/2023]

N 88-35898/2023, N 2-330/2018

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лихачевой Татьяны Алексеевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2023 года по заявлению Лихачевой Татьяны Алексеевны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Лихачевой Татьяны Алексеевны к Балаян Асмик Валикоевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, которым с Балаян А.В. в пользу Лихачевой Т.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13950 руб, а всего в размере 1163950 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года заявление Лихачевой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 сентября 2023 года определение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихачева Т.А. просит отменить определение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года суд взыскал с Балаян А.В. в пользу Лихачевой Т.А. денежные средства по договору займа в размере 1150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13950 руб, а всего в размере 1163950 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 20 июля 2018 года был выдан исполнительный лист серия N.

В производстве Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N N от 11 октября 2022 года. Взыскателями по данному исполнительному производству также являются ФИО1 которые привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Взыскание в рамках исполнительного производства производится, исходя из заработной платы Балаян А, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, Лихачева Т.А. указала, что в рамках исполнительного производства требование решения суда Балаян А. не исполнено, денежные средства в сумме, достаточной для погашения долга в полном объеме, как и иное имущество, за счет которого возможно погашение долга, Балаян А. не имеет, вместе с тем Балаян А. является владельцем 1/4 доли в ООО "Европейский медицинский центр лучевой диагностики".

Исходя из представленных выписок ЕГРЮЛ ООО "Европейские медицинские технологии" от 27 декабря 2022 года, Балян А. являлась участником/соучредителем данного общества, а согласно сведениям ЕГРЮЛ на 14 апреля 2023 года Балаян А. не является участником/учредителем данного общества.

Согласно положения Устава общества, общество вправе в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника Общества в уставном капитале Общества по долгам участника, выплатить кредиторам действительную стоимость доли (п. 6.11).

Исходя из представленного бухгалтерской (финансовой) отчетности баланса за 2021 год, 2022 год, принятой МИФНС России N 9 по Московской области, прибыль общества отсутствует. Имеется задолженность перед контрагентами.

Также судом установлено, что действительная и номинальная стоимость доли участника ООО "Европейские медицинские технологии" составляет 10000 руб. Обществом получено заявление Балаян А. о выходе участника из общества 7 апреля 2023 года, стоимость доли выплачивается в установленные законом сроки (3 месяца), соответственно, срок оплаты доли выбывшего участника - до 7 июля 2023 года.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения заявления истца Балаян А. не являлась владельцем доли в ООО "Европейский медицинский центр лучевой диагностики" и участником данного юридического лица, в предусмотренном законом порядке вышла из состава участников данной организации, и с момента подачи заявления Балаян А, а также получения обществом заявления участника общества о выходе из общества ее доля переходит к обществу, при этом срок выплаты действительной доли на дату рассмотрения заявления Лихачевой Т.А. не наступил.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

Таким образом, порядок перехода доли в уставном капитале юридического лица и выплаты действительной стоимости доли кредиторам участника общества установлен законом, в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства и отсутствие указанных в приведенных выше нормах условий, заявление Лихачевой Т.А. об изменении способа исполнения судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья