Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34904/2023[88-35590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Россети Центра и Приволжья", публичному акционерному обществу "ТНС-Энерго Нижний Новгород" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ермолина Андрея Владимировича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермолин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центра и Приволжья" и публичному акционерному обществу "ТНС-Энерго Нижний Новгород" о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1 470 000 руб, неустойку (пени) за период с 28 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 1 323 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ермолина А.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" является территориальной сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Нижегородской области.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

28 мая 2004 года между истцом Ермолиным А.В. и электроснабжающей организацией (ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") заключен договор энергоснабжения (бытового потребления) N 89184 на подачу и потребление электрической энергии дома N 1 по ул. Полевая, д. Выборово Богородского района Нижегородской области. Точкой присоединения к электрической сети сетевой организации жилого дома является опора N 23 ВЛ-0, 4кВ фидер 3 от ТП-1228.

7 апреля 2021 года в бане, принадлежащей истцу Ермолину А.В. и расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Выборово, д. 1, произошел пожар.

Сообщение о возгорании поступило в пожарную охрану 7 апреля 2021 года в 07 час. 17 мин. На момент прибытия пожарных происходило открытое пламенное горение внутри бани. В результате пожара строение было повреждено. Строение бани электрифицировано, газифицировано, отопление печное и от АОГВ.

Как следует из заключения эксперта N 142, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, очаг пожара находился в районе электрощита, установленного на 1-м этаже бани под лестницей, ведущей на 2 этаж. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. Установить время возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому району от 22 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлено, что согласно сведений из ПАО "ТНС энерго" (ответ от 15 июня 2021 года N ТНС-30/2580-19) получены данные качества поставляемой электроэнергии (профиля мощности) с прибора учета электроэнергии "Миртек 63434", расположенного на опоре N 23 ВЛ 0, 4 кВ ФЗ-З в отношении энергоснабжения спорного жилого дома, в том числе подвергшегося объекта бани за период с 1 марта 2021 года по 14 мая 2021 года.

Согласно данным о профиле мощности прибора учета электроэнергии "Миртек 63434" за 7 апреля 2021 года в период времени с 07 час 00 мин. до 07 час. 30 мин. (временной интервал произошедшего пожара) установлен повышенный параметр профиля мощности, а именно 3, 12 (в сравнении с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. показатели следующие: 0, 94, 0, 96, 0, 92, 0, 88, с 07:30 до 09:00 показатели следующие: 0, 68, 064, 076).

В процессе рассмотрения дела с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 52.04.061-22 от 19 декабря 2022 года, выполненному ООО НПО "Эксперт Союз", все установленные исследованием признаки и состояние обгоревших элементов, рассмотренные в совокупности с документальными данными, дают основание считать, что в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 07 апреля 2021 года имело место временное перенапряжение в системе электроснабжения электроприемников в бане потребителя Ермолина А.В, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования в распределительном щите. Аварийный режим работы электрооборудования в бане в указанное время возник из-за временного перенапряжения в системе электроснабжения домового хозяйства потребителя Ермолина А.В.

Между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр и Приволжье" и Ермолиным А.В. в целях увеличения мощности поставляемой электроэнергии был заключен договор N 12-521044454 от 19 декабря 2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Ермолину А.В. были выданы технические условия N 12-521044454 от 19 декабря 2019 года.

Согласно п. 13 условий данного договора потребитель несет балансовую эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Точкой присоединения к электрической сети сетевой организации жилого дома является опора N 23 ВЛ-0, 4кВ фидер 3 от ТП-1228. Ответвление от опоры воздушной линии до изоляторов на стене жилого дома, а также внутренняя электропроводка в жилом доме, в гараже, в бане, и все электрооборудование в них принадлежит истцу и им обслуживается.

Как следует из объяснений Ермолина А... присоединение бани к электрической сети произошло от опоры N 23ВЛ0, 4 кВ фидер 3, от которой обслуживаются и жилой дом и гараж, принадлежащие истцу.

Выводами экспертного заключения N 142, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, установлено, что очаг пожара находился в районе электрощита, установленного на 1-м этаже бани под лестницей, ведущей на 2 этаж. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Пунктом 2.3. договора на электроснабжение с бытовым потребителем N 89184 от 28 мая 2004 года, заключенного между энергоснабжающей организацией и истцом, установлено, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрической проводки и электрооборудования (приборов, аппаратов и т.д.) в квартирах, гаражах и других объектах, находящихся в собственности или пользовании отдельных граждан, а также технику безопасности при пользовании электроустановками возлагается на абонента.

Истец Ермолин А.В. в ПАО "Россети Центр и Приволжье" с заявкой на технологическое присоединение бани к электрическим сетям, а также на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств не обращался. Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение бани к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 договора N 12-521044454 от 19 декабря 2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ жилого дома с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 12 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 3 кВт.

Согласно отчета ООО "Авангард" N 591 от 22 июня 2021 года в бане в результате пожара было повреждено следующее электрооборудование: настенный газовый котел FerroliFortuna F 24 PRO - мощность 24 кВт; электроприбор отопительный ЭВАН Warmos START - мощность 7 кВт; однофазный стабилизатор напряжения Штиль R500NT 220D для дачи, газового котла - 0, 5 кВт; АБП Штиль 200Т 200 В А 220В - мощность 0, 2 кВт; бытовой пылесос DysonDyson DC62 UpTop - мощность 0, 1 кВт, телевизор LG 42LW4500 - мощность 0, 12 кВт, электрочайник Bork К810 - мощность 2 кВт.

Суммарная мощность подключаемых электроприборов только в самой бане в момент пожара выше выделенной мощности на жилой дом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что аварийный режим работы электрооборудования в бане в указанное время возник из-за временного перенапряжения в системе электроснабжения домового хозяйства потребителя Ермолина А.В. (электрощита в бане).

Очаг пожара находился внутри бани в районе электрощита и в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Баня, принадлежащая истцу, не имеет надлежащего технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец самостоятельно осуществил ее присоединении через сети жилого дома.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия незаконных действий (бездействия) ответчиков, связанных с поставкой электроэнергии, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием (пожаром в бане). Напротив ответчиками представлены доказательства подтверждающие, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, аварийное повышение напряжения в электросетях в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, на которое ссылается истец, не установлено.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, в том числе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи