Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34908/2023[88-35667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" об уменьшении размера штрафных санкций, по кассационной жалобе Кулькова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кульков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2023 года исковые требования Кулькова М.А. удовлетворены частично.

Снижен размер штрафа за нарушение обязательств по договору аренды транспортного средства Volkswagen Polo государственный номер N от 20 февраля 2022 года, заключенному между Кульковым М.А. и ООО "Каршеринг Руссия", до 20 000 рублей.

С ООО "Каршеринг Руссия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулькова М.А. к ООО "Каршеринг Руссия" о снижении размера неустоек за нарушение обязательства по договору в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Кульковым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo государственный номер N.

В соответствии с пунктом 1.3.6 договора аренды арендатор предупрежден об административной ответственности по статьям 12.8 ("Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения"), 12.26 ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения") КоАП РФ.

В период действия договора в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку (Протокол N 52 N о задержании транспортного средства от 20 февраля 2022 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года Кульков М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно пункту 5 Положения о штрафах (Приложение N 3 к договору аренды транспортного средства) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 100 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС), отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, ООО "Каршеринг Руссия" выставило Кулькову М.А. штрафы в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что истец не имел возможности повлиять на условия договора, заключенного путем присоединения, пришел к выводу о том, что размер штрафа в размере 150 000 рублей, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика на основании договора, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, отказав в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

20 февраля 2022 года Кульков М.А. во время поездки на арендованном транспортном средстве, в нарушение пункта 1.3.6 заключенного договора аренды, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения").

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года Кульков М.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В этой связи в соответствии с пунктами 5 и 14 договора аренды ООО "Каршеринг Руссия" выставило Кулькову М.А. штрафы в размере 150000 рублей.

Кульков М.А. при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не выразил своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности по уплате неустойки (штрафа) за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районным судом не приведено в решении какого-либо правового и фактического обоснования выводу о несоразмерности штрафа, установленного за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку, вследствие отказа пользователя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствиям нарушения обязательства.

Истец, заявляя о снижении размера штрафа, не назвал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано его привлечение к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия, исходя из характера и тяжести допущенного истцом нарушения, значительной общественной опасности действий истца, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку, пришла к выводу, что установленные договорные штрафы направлены на пресечение противоправных действий, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив характера допущенного нарушения применительно к установленным договором штрафам, не установилаисключительных оснований для их снижения, в связи с чем решение суда отменила, отказав Кулькову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истца, судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи